臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人 李珈豪上列聲請人因詐欺等案件，對於本院114年度原上訴字第44號，中華民國114年5月22日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第124、132號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30326號、113年度偵字第34377號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文李珈豪應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。
理 由
一、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同法第429條、第433條亦分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人李珈豪不服本院114年度原上訴字第44號確定判決（下稱原確定判決），於民國115年2月3日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明得請求本院調取原確定判決繕本之正當理由，亦未具體敘明原確定判決究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因、具體事實及證據資料，或指明可資調查之證據方法，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、具體理由及證據資料，倘逾期仍未補正，即依法駁回其再審之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 黃雅芬法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 115 年 3 月 3 日