臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第94號再審聲請人即受判決人 涂炳榮上列聲請人因詐欺等案件，對於本院114年度上訴字第2410號，中華民國114年7月31日第二審確定判決（臺灣士林地方法院113年度訴字第991號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7715號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文涂炳榮應於本裁定送達後伍日內，補正聲請再審之理由及證據。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何再審理由，或僅泛言有何條款之再審理由而無具體情事，或其所述事實顯與各該條款規定之事由不相適合；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人涂炳榮(下稱再審聲請人)不服本院114年度上訴字第2410號確定判決（下稱原確定判決），於民國115年2月23日具狀聲請再審，僅泛言「聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定」，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語(見本院卷第7頁)，並附具「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法修正條文」1份，惟再審聲請人並未說明該條文與聲請再審間之關聯性，復觀諸其聲請意旨，顯未具體敘明符合刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯有不備，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回再審之聲請。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 3 月 11 日