臺灣高等法院刑事裁定115年度聲更一字第18號聲 請 人 林祐平上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執緝鎮字第1365號），聲明異議，前經本院裁定，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林祐平（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），經臺灣桃園地方法院以111年度原訴字第105號判決若干罪刑，並定應執行刑為有期徒刑7年6月，嗣經本院以112年度上訴字第5071號判決駁回其上訴，及最高法院以113年度台上字第3870號判決駁回其上訴確定，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度執緝鎮字第1365號指揮執行（下稱系爭指揮執行）。受刑人於偵查、審理均坦承販毒犯行，並供出毒品上游，法院就此採證認事有所違誤，致受刑人經法院判處應執行有期徒刑7年6月確定，與同案被告郭軒呈、游爵瑋（較嚴重罪行）分別經法院判處應執行有期徒刑2年、8年相比，有所不公。聲明異議人入監執行後，知悉其他相同犯行之受刑人亦受有大幅度之減刑，懇請考量聲明異議人已知錯悔過，給予從輕量刑，早日回歸社會及家庭之機會等語。
二、本件爭議標的之說明：㈠按刑事訴訟法第420條以下之再審，係對確定判決為之；同法
第484條以下之聲明異議，則係對檢察官執行之指揮不當而為救濟。兩者之爭議標的、管轄法院、聲請（聲明異議）權人、行使之程序、實體要件、審理（查）、其再予救濟程序或有無一事不再理效力，均不相同。法律雖未規定受刑人不得以同一書狀同時主張不同救濟，惟其倘同時主張者，其爭議標的，於程序上允應分別依法辦理，俾免扞格。
㈡經查，本院以115年度聲字第1236號（下稱本院前審），受理受刑人聲明異議，其記載「上訴、理由、再議、再審」狀，並以「114年度執鎮緝字第1365號」為其標的案號（本院前審卷第5頁）。嗣經受刑人於本院前審陳稱：希望能夠降低刑度，想對系爭指揮執行聲明異議，原審判的太重，還是想要請求輕判等語（本院前審卷第58頁）。嗣再經本院書面訊問後，受刑人勾選聲明異議及再審「兩者皆是」，並於本院陳述略以：希望減輕刑度，對於檢察官依照確定判決之系爭指揮執行沒有意見，如本院已經有另分再審案件審理，即請將其陳述轉由承辦股等語（本院卷第57-58、76頁）。據上，為充分保障並明確其救濟途徑，並避免受刑人先後文字、意見紊亂程序，或本件倘改以再審裁定後，受刑人如抗告又產生其他救濟途徑主張，甚至導致同一爭議有數個法院裁定之無謂情形，是本院就本件聲明異議仍為裁定，至其一併主張再審部分，其訴訟關係尚存，業已由本院另分其他聲請再審案件辦理（本院卷第63頁、本院115年度聲再字第436號卷影本參照），以上先予敘明。
三、本院所持理由：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條）。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決
主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號裁定先例，近例並參最高法院115年度台抗字第1365號裁定）。
㈡經查，本案經臺灣桃園地方法院111年度原訴字第105號判決
判處有期徒刑3年10月（3罪）、3年8月（5罪）、2年，應執行有期徒刑7年6月；受刑人上訴於本院後，經本院以112年度上訴字第5701號判決維持第一審判決，主文諭知「上訴駁回」；嗣受刑人上訴後，再由最高法院以113年度台上字第3870號判決主文諭知「上訴駁回」，其理由並敘明其上訴逾期未敘述理由，以其上訴不合法駁回確定，上情有各該判決及法院前案紀錄表在卷可參。準此，本院前揭判決既然僅維持第一審判決，而諭知「上訴駁回」，並未實際宣示其主刑、從刑，揆諸前開說明，本院即非刑事訴訟法第484條所規定「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議無管轄權。受刑人就系爭指揮執行聲明異議，請求本院裁定，於法不合，應予駁回。
㈢此外，數罪併罰之定應執行刑有改定之必要，仍係由檢察官
專屬聲請（刑事訴訟法第477條參照），不能由受刑人逕循聲明異議之程序，自行向法院主張重行定應執行刑。此時應由受刑人向檢察官請求重行定應執行刑；倘經該管檢察官為否准之表示者，因其否准之性質同屬檢察官之指揮執行，受刑人得以刑事訴訟法第484條聲明異議之程序救濟，並以聲明異議程序決定有管轄權之法院，而為後續審酌。經查，受刑人就本件聲明異議敘及減刑等語，縱寬認係一併主張重定應執行刑，其仍未能提出其先以受刑人之地位，請求該管檢察官就本案重新聲請定應執行刑之依據，亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，其逕向本院以聲明異議名義行之，同不適法。
四、至受刑人主張本院確定判決未審酌其應減免其刑部分，核屬再審之救濟，已由本院另分其他案件處理（如上述）；暨其狀載「上訴」、「再議」等文句，無非係泛引訴訟法上文字，均未釋明其基礎，無再予贅論必要，附此敘明。
五、綜上，本件聲明異議於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 10 月 29 日