臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5994號
115年度聲字第141號上 訴 人即 被 告 涂廷安選任辯護人 邱議輝律師（法扶）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
一、涂廷安羈押期間自民國一百十五年三月十一日起，延長二月。
二、具保停止羈押之聲請駁回。理 由
一、上訴人即被告涂廷安（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問後，以被告自白及卷內其餘事證，認被告涉犯販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；且依其涉犯該法定本刑10年以上之重罪，於原審經通緝到案，由原審（減刑2次後）判處有期徒刑2年10月之刑期，衡酌脫免罪責之基本人性，認有相當理由足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國114年12月11日起執行羈押3月（本院卷一第31-41頁），至115年3月10日羈押期間即將執行屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（刑事訴訟法第101條第1項第1款）。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限（刑事訴訟法第108條第1項前段、第3項及第5項、刑事妥速審判法第5條第2項）。
三、被告經本院訊問後，坦承販賣第二級毒品之犯罪事實，並有原審判決書所載之證人證述及其餘證據可參；原審適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑後，量處有期徒刑2年10月（沒收略），嗣經被告上訴，由本院審理並於115年3月3日辯論終結，是依卷內事證，足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告經原審認定上開犯罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，雖經減刑，仍有相當刑度。佐以被告先前因本件毒品暨另案過失傷害及肇事逃逸等案件，分別經臺灣雲林地方檢察署、新竹地方檢察署及原審法院通緝，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第45-46頁），可知其亦有逃亡之經驗。再暫不論被告另涉施用毒品之嫌疑，其亦涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，於115年2月3日繫屬於原審法院（115年度訴字339號，法院被告行止速查表參照）。據上，堪見被告涉嫌前開多數犯罪，本案並待本院後續判決，其另有案件待法院審理，足認被告前揭逃亡之虞之羈押原因依然存在，並隨程序及時間之進展升高其風險程度。綜合上情，考量檢察官、被告及辯護人之意見（並詳後述），兼衡被告犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，本院斟酌命被告具保、責付、限制住居或其他替代羈押等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行，其非予羈押，難以確保將來程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告延長羈押（如主文第一項）。
四、被告聲請具保意旨略以：被告先前僅係因弄丟開庭通知，因而不知道開庭時間，其果欲逃亡，豈會在住所地經警方緝獲，可見被告是否有羈押原因，已非無疑；又被告曾由原審於114年10月8日裁定准許新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，後續因羈押期間屆滿，原審於114年10月31日裁定延長羈押，足見本件是否有羈押必要，已有不同意見；況被告本案情節輕微，犯後態度良好，請准以5萬元具保或其他替代措施，停止羈押等語。經查，被告羈押原因及必要性之理前述；再參酌被告自107年起，即有若干刑事案件經追訴、處罰之經驗（案號不予詳列），且其於107年間，即已曾受原審法院以106年度易字第1221號通緝並緝獲，有前開前案紀錄表及法院通緝記錄表可資參照，衡以本院前揭說明，觀察被告歷經各該刑事案件情狀，足見被告對於刑事程序及到場之義務，有相當認知，但多有不甚配合程序之作為，足見其（知悉）所謂弄丟開庭通知之說詞，並非不到場之正當理由。參以被告整體顯現之逃亡傾向不低，佐以前開繫屬於原審法院之詐欺等案件，亦係新增之風險因素，相較於被告本案所涉犯罪及可能逃亡之程度，認其所陳前詞及具保等條件，難以防免或削減逃亡風險，仍有羈押之必要。綜上，被告前開聲請意旨難以准許，應予駁回（如主文第二項）。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 3 月 4 日