臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第143號聲明異議人即受 刑 人 賴乙誠上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新北地方檢察署115年執助字第64號，中華民國115年1月2日之執行傳票命令，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴乙誠（下稱受刑人）不服臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）115年執助字第64號執行傳票命令，依法聲明異議：
㈠受刑人所涉數罪案件，雖經本院111年度原上訴字第120號判
處罪刑，並經最高法院113年度台上字第5164號判決上訴駁回確定，然該案目前正由本院進行定應執行刑之程序（案號：114年度聲字第3225號），受刑人亦已於民國114年12月1日提交「刑事陳述意見狀」，惟檢察官仍於上開定刑裁定確定前，於115年1月2日核發115年執助字第64號執行傳票命令，受刑人應執行之刑期既尚未明確，程序顯有瑕疵，屬執行指揮之不當。
㈡受刑人於本院111年度原上訴字第120號判決獲得大幅減刑，
原第一審所定應執行刑有期徒刑5年6月之基礎已不存在，若檢察官於上開定刑裁定確定前即強行執行，將導致受刑人無法預知應服刑之總刑期長度，影響其入監後之累進處遇與假釋權益計算；且若法院最終裁定之應執行刑低於第一審所定之應執行刑，則先予執行可能過度剝奪受刑人之人身自由。㈢法院定應執行刑，應受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當
原則之拘束，在法院尚未完成此一裁量程序前，檢察官不應草率執行，應待法院定應執行刑之裁定確定後再指揮執行，以維護受刑人之合法權益，確保刑罰執行之合目的性與妥當性，為此，請撤銷新北地檢署115年執助字第64號執行傳票命令云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明，此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為同法第457條第1項、第458條所明定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，亦無對之聲明異議可言（最高法院113年度台抗字第992號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經本院111年度原上訴字第120號判處
罪刑，受刑人不服提起上訴後，再經最高法院113年度台上字第5164號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等檢察署檢察官以114年度執聲字第2312號向本院聲請定其應執行之刑，由本院於114年12月31日以114年度聲字第3225號裁定其應執行刑為有期徒刑4年6月在案（尚未確定）。嗣新北地檢署檢察官於115年1月2日寄發115年執助字第64號執行傳票命令，通知受刑人應於115年1月21日上午9時50分到案等情，有本院114年度聲字第3225號裁定、法院前案紀錄表及新北地檢署執行傳票命令影本附卷可稽。
㈡惟上開新北地檢署115年1月2日寄發之115年執助字第64號執
行傳票命令，其上並未無刑期起算期間或關於羈押日數折抵刑期等相關記載，該傳票命令僅係傳喚受刑人應於115年1月21日上午9時50分至該署報到，是否執行及如何執行，猶待檢察官依法訊問後始決定如何核發執行指揮書，此屬執行前之先行程序，並非檢察官執行之指揮書。檢察官既尚未核發「執行指揮書」，受刑人之刑期亦尚未開始執行，自難以「新北地檢署115年1月2日寄發之115年執助字第64號執行傳票命令」為聲明異議之標的，受刑人亦無對之聲明異議之餘地。
㈢綜上所述，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 115 年 1 月 21 日