臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1446號聲 請 人即 被 告 張芝菡上列聲請人即被告因竊盜案件，對本院114年度上易字第658號案件之承審合議庭法官聲請迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請人即被告張芝菡（下稱被告）民國115年5月5日推事迴避狀所載。
二、按當事人遇法官有刑事訴訟法第17條所列規定以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。而所謂執行職務有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨關係，或於程序之進行已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之臆測，或執專屬法院職權之訴訟指揮事項，作為法院將有不公平裁判之依據，即非聲請迴避之適法事由。
三、本院之判斷：㈠經調取本院114年度上易字第658號案卷（下稱竊盜案），可
知竊盜案於114年4月11日分由本院甲股黃紹紘法官審理。而黃紹紘法官經司法院114年度第10次人事審議委員會決議調任最高法院（並同時有另一位甲法官調任最高法院），連雅婷法官則經同次會議決議調至本院刑事庭（並同時有另一位乙法官調至本院刑事庭），依本院刑事分案實施要點第7條第1項第10款第4目規定，離任者黃紹弘法官、甲法官之未結案件，應由連雅婷法官（接任股符「唐股」）、乙法官抽籤分受等情，有司法院114年度第10次人事審議委員會決議、本院刑事分案實施要點、本院刑事法官事務分配表可證，故本案係因法官職務調動後，依上開規定抽籤，始改由連雅婷法官擔任受命法官，並無被告所稱：本院分案人員在未完成準備程序及調查證據狀況下，利用更換股別之方式，將本案分給連雅婷法官及所屬合議庭法官審理之情事。是被告以此主張承審合議庭法官執行職務有偏頗之虞，自有誤會。
㈡依刑事訴訟法第2編第1章第3節規定，刑事案件之期日，固分
為準備程序期日及審判程序期日（刑事訴訟法第271、273條參照），然是否行準備程序係承審合議庭法官之職權（刑事訴訟法第273條第1項參照）；又依刑事訴訟法第163條之2規定，對於當事人所聲請之證據是否調查，亦係承審合議庭法官之職權，並非一經當事人聲請，承審合議庭法官即須照准；再竊盜案早於114年9月23日進行過準備程序，是否再行準備程序或直接進入審理程序，抑或是否依被告之聲請調查證據，均係承審合議庭法官之職權，故承審合議庭法官指定於115年5月12日行審判程序期日，嗣該期日因故取消，再指定115年5月19日行審判程序期日，並無違法濫權之處。從而，尚無被告所謂「本案合議庭法官不依被告要求行準備程序及調查證據」、「欲讓不明情況之被告出庭，再強行言詞辯論，利用職權壓迫被告，侵害被告訴訟權益及基本人權」等情，其因此主張承審合議庭法官執行職務偏頗應迴避，顯係誤解法律，即無理由。
㈢綜上所述，被告未釋明承審合議庭法官有何執行職務偏頗之
具體事由，卻主觀臆測承審合議庭法官之訴訟指揮有偏頗情形，自與刑事訴訟法第18條第2款之迴避事由不符，其聲請為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 5 月 15 日