臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1446號抗 告 人即 被 告 張芝菡上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，對本院民國115年5月15日、115年6月2日115年度聲字第1446號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如刑事異議狀所載。
二、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。又對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第405條、第415條第2項定有明文。因此屬於判決前訴訟程序之聲請法官迴避裁定，同法第23條雖規定得抗告，而為同法第404條第1項第1款之特別規定，但仍應受上開條文規定之限制。是聲請法官迴避經第二審法院裁定駁回者，如係不得上訴於第三審法院之案件，即不得向第三審法院提起抗告。
三、本院之判斷：㈠查抗告人即被告張芝菡（下稱被告），提出民國115年7月9日
之刑事異議狀，該狀之抬頭雖載「刑事異議狀」、當事人欄雖列「異議人」、聲明雖載「異議聲明」，惟觀其內容係對本院民國115年5月15日115年度聲字第1446號駁回法官迴避聲請之裁定（下稱5月15日裁定）、115年6月2日115年度聲字第1446號駁回抗告之裁定（下稱6月2日裁定）不服之意，且對裁定不服之救濟程序為「抗告」，不因被告錯誤使用「異議」影響適用之程序而受影響，故本件係被告對5月15日、6月2日裁定提起抗告之案件，先予敘明。
㈡次查，被告因犯刑法第320條第1項竊盜罪，經臺灣臺北地方
法院以113年度易字第755號判決諭知有罪，經本院114年度上易字第658號判決駁回上訴確定，有法院前案紀錄表可稽，而竊盜罪依刑事訴訟法第376條第1項第3款規定，係不得上訴第三審法院之案件，且該案不符同條項但書例外得上訴第三審之情形，是本院以5月15日裁定駁回法官迴避之聲請及以6月2日裁定駁回被告之抗告，依上開說明，均係不得抗告之裁定。被告猶執刑事異議狀所載理由，對5月15日、6月2日裁定提起抗告，自非適法，且無從補正，應予駁回，爰依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定如主文。
㈢又刑事訴訟法第四編抗告程序，未有準用民事訴訟法之規定
，故被告主張可準用民事訴訟法第485條第1項但書規定，對5月15日、6月2日裁定提起異議，要屬無稽，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張永宏
法 官 陳俞伶法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 9 月 1 日附件：刑事異議狀