臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1476號聲 請 人即 被 告 林隆輝選任辯護人 李庚燐律師（法律扶助）上列聲請人即被告因家暴殺人未遂案件（115年度上訴字第2712號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林○○（下稱被告）於偵查、原審審理中均有認罪、坦承不諱，原審法院判9年刑期，實屬過重；又被告家中有91歲母親，長期臥病在床，有8級重症及阿茲海默症，被告是家中唯一兒子，在被告羈押期間，妹妹與兒子為了照顧母親的事情，鬧得快家庭破碎，因此請讓被告可以先回家處理母親的事情，被告願意戴上電子腳鐐及每日到警局報到，未來執行或是開庭被告絕不逃避，會自動報到等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：㈠被告前經本院法官訊問後，被告雖否認殺人未遂犯行，然依
照卷內事證足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪犯罪嫌疑重大，且被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，而經原審判處罪刑，然又於短時間內再為本案犯行，可見被告確實有難以控制情緒的狀況，且與告訴人仍然存有之後再發生衝突之高度可能，因此依被告前後犯罪歷程觀之，其犯行有反覆實行特性，而有反覆實施犯罪之虞，有刑事訴訟法刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1所定羈押原因，並審酌被告涉犯上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，因此權衡國家刑事司法權有效行使，社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益，與其防禦權受限制之程度，認為無法以具保等方式替代羈押，於民國115年4月24日執行羈押3月在案，有本院訊問筆錄、押票、原審判決、法院前案紀錄表附卷可稽(本院上訴卷第15-31、43-46、49、59-60頁)。前述經原審判處罪刑，係被告前於113年12月9日對告訴人犯家庭暴力之傷害等罪，經原審法院於114年9月11日判處有期徒刑3月，再經本院判決上訴駁回確定，有法院前案紀錄表及相關判決書在卷可稽(本院聲卷第9-17頁、本院上訴卷第59-60頁)。詎未收懲儆之效，被告復於114年10月9日再為本案犯行，堪認被告無法確實妥善處理個人情緒，若未羈押被告，恐被告為脫免罪責，加上個人情緒控管不當，可能再對告訴人為傷害，甚至殺人之行為可能性甚高，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，仍有羈押之原因及必要性。再衡酌被告所為本件犯行，對告訴人之身體安全具相當程度危害性，且衡酌本案目前於本院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有繼續羈押，避免其再犯之必要，尚難以具保或科技監控措施等處分替代，而有繼續羈押之必要。
㈡被告雖以前詞聲請停止羈押，然本案有上開羈押之原因及必
要，已如前述。又聲請意旨所稱之家庭因素，尚非羈押審查要件，亦查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 5 月 20 日