臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1496號聲 請 人 蘇聿屏代 理 人 謝崇浯律師被 告 胡煜陞
上列聲請人因被告胡煜陞詐欺等案件（本院115年度上訴字第2960號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被害人蘇聿屏（下稱聲請人）因遭本案詐欺集團詐
騙而受有財產損害共計新臺幣（下同）67萬6,714元，經另案臺灣新北地方法院115年度金訴字第136號刑事判決（下稱另案；被告胡煜陞〈下稱被告〉同為該案車手）認定匯款金額亦達150,062元。而聲請人於上開另案對被告提起附帶民事訴訟，雙方於民國115年3月20日調解成立並有該院115年度司附民移調字第174號調解筆錄可稽。依調解成立條款第一項所示：被告願給付聲請人15萬元，於115年3月31日以前給付完畢。惟該清償期業已屆至，卻因被告羈押中且為香港籍人士，在台亦無其他可供執行之財產，迄今分文未付。然聲請人已依法取得執行名義。
㈡被告就相同詐欺集團所涉其他詐欺犯行，業經臺灣新北地方
法院以114年度金訴字第3802號判決判處罪刑（嗣經被告上訴而由本院115年度上訴字第2960號審理中；下稱本案），依此本案判決內容，被告業遭扣案149,000元（即該判決附表三編號1)，並認定為犯罪所得，而依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。而「沒收物及追徵財產之發還或給付，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毁或廢棄者外，檢察官應發還或給付之」，刑事訴訟法第473條第1項定有明文，其立法目的即在於落實優先保障被害人因犯罪所生之求償權。因被告為香港籍，聲請人難以跨國追償或進行一般民事強制執行程序。為落實保障被害人權益之修法精神，聲請人爰依前揭規定，以上揭調解筆錄為執行名義，懇請將被告上開扣案並經諭知沒收之149,000元，優先給付或發還予聲請人，以填補聲請人所受損害等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照）。
三、本院查：㈠聲請人前遭被告所屬詐欺集團成員詐欺，陷於錯誤進而依指
示匯款共計24萬9,132元至被告提領之詐欺帳戶即國泰世華商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶（99,986元＋50,076元＝150,062元）及(000)000000000000號帳戶（49,102元＋49,968元＝99,070元)，案經另案判處被告罪刑，此有該判決書在卷可稽。
㈡聲請人固於另案與被告於115年3月20日達成民事調解，此有原審法院115年度司附民移調字第174號調解筆錄附卷可查。
惟聲請人所聲請發還扣押物現金149,000元乃由本案之原審判決宣告沒收（本案判決書參照），且因被告上訴而未確定，現由本院以115年度上訴字第2960號審理中，本案告訴人計有2人，而另案除聲請人外亦尚有其他告訴人尚未主張權利，如該等告訴人嗣後全部或部分主張權利，均可能對犯罪所得之分配有所影響。又檢察官於本案114年度偵字第58067號起訴書中以扣案現金149,000元係被告依本案詐欺集團成員指示持不詳提款卡提領之詐欺贓款，而另案判決則依被告供述及提領時間、地點認定該扣案現金即為被告自詐欺帳戶即國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶內提領之贓款，該扣案現金究否確為聲請人遭詐騙犯行之犯罪所得(依另案判決所示，聲請人匯入上開詐欺帳戶之金額僅9萬9,070元)，抑或兼有另案與本案其他告訴人被害之犯罪所得尚待釐清。抑且，金錢屬代替物而非特定物，無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，是應由全體被害人等比例受償，而無從於裁判確定前，先行將特定數額款項單獨直接返還特定被害人。再者，本案尚在審理中，本院衡酌尚有可能諭知沒收，為保全將來或有執行之需求，該筆扣案現金有繼續扣押之必要。是聲請人向本院聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
㈢另參酌刑事訴訟法第473條之立法理由：「依新刑法第38之3
條第1、2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象」等語，可知犯罪被害人仍得於刑事判決確定後，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還沒收物，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王耀興法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈中 華 民 國 115 年 5 月 28 日