臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1502號聲 請人 即被 告 劉昌祺送達代收人 范家綺上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（109年度上訴字第774號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉昌祺（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，經本院以109年度上訴字第774號判決無罪確定，為此聲請發還扣案之文件資料1本（扣押物編號X01)、IPHONE手機2支（扣押物編號X02-1、X02-2)、隨身碟1個（扣押物編號X03)等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。再裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查：被告因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度金訴字第29號、108年度金訴字第11號、第337號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院於民國114年12月31日以109年度上訴字第774號駁回上訴，並於115年2月24日確定一節，有法院前案紀錄表在卷可稽，則揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法自有不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 115 年 5 月 22 日