臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1507號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 劉坤榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第977號），本院裁定如下：
主 文劉坤榮所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑6年10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉坤榮因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項第1款、第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款、第7款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等數罪，經先後判處如附表一（有期徒刑部分
）及附表二（併科罰金刑部分）各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表一編號1至6所示之罪所處之刑得易科罰金，附表一編號7至13所示之罪所處之刑係不得易科罰金，合於刑法第50條第1項之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。
茲受刑人同意檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」足憑（見本院卷第19頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。
㈡本院聽取受刑人之意見後（見本院卷第457頁），審酌本件內部性及外部性界限：
①附表一（有期徒刑部分）：在行為人責任方面，編號1、7至1
3所示之罪為詐欺罪，編號2、4所示之罪均為傷害罪，編號3所示之罪為毀棄損壞罪，編號5所示之罪為妨害自由罪，編號6所示之罪為違反個人資料保護法罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益部分相同、部分不同；就行為次數方面，編號1至2、4至7、9至11、13之行為次數各為1次，編號3、8之行為次數各為2次，編號12之行為次數為10次，次數非少；就犯罪時間方面，編號1、5至6所示之罪之犯罪時間介於民國109年10月7日至11月19日，編號4所示之罪之犯罪時間為108年9月19至20日，編號2至3、7至13所示之罪之犯罪時間介於111年2月15日至112年5月6日，行為在時間上之密接性較低；就犯罪地點方面，分別在臺北市、新北市、桃園市、臺中市，行為在地點上之密接性較低；又編號2、4至5所示之傷害罪、妨害自由罪，關聯性較高，獨立程度較低，且係侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益；編號1、3、6至13所示之詐欺罪、毀棄損壞罪、違反個人資料保護法罪，關聯性較低，獨立程度較高，且係非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，多數具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限。
②附表二（併科罰金刑部分）：在行為人責任方面，編號1所示
之罪為妨害名譽罪，編號2、3所示之罪為違反洗錢防制法罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益部分相同、部分不同；就行為次數方面，編號1至3所示罪刑之行為次數各1次，次數非多；就犯罪時間方面，編號1至3所示罪刑介於111年1月3日至112年4月24日，行為在時間上之密接性較低高；就犯罪地點方面，編號1至3所示各罪之地點分別為新北市、臺中市、臺北市，行為在地點上之密接性較低；除編號1之外，編號2、3各罪間關聯性較高，獨立程度較低，且均非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，多數具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限。㈢再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而
整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，並兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，並考量附表一編號1至10所示之罪前經裁定定應執行有期徒刑2年8月，爰酌定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 5 月 29 日