臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1526號聲 請 人即 被 告 余彥廷聲請人 即選任辯護人 潘思澐律師上列聲請人因被告詐欺等案件（115年度上訴字第2299號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告羈押迄今已近10月，坦承全部犯行，犯後態度良好，請考量被告有固定住居所，家中尚有妻、子、母親待扶養，絕無逃亡可能；相關事證業經蒐集，無串證、滅證之可能；且被告已繳回犯罪所得，並提出具體賠償金額及方式，遠逾被告之犯罪所得，顯見被告積極悔改、彌補錯誤之心，被告絕無再犯可能，請准予其他處分替代羈押，爰聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於115年4月8日裁定羈押在案。
㈡聲請人即被告雖執前詞聲請停止羈押，然依被告坦承犯行，
且有卷內相關事證，可認被告涉犯起訴書及原審判決書所載罪名之犯罪嫌疑重大。而被告加入詐欺集團之犯罪組織，成員眾多，犯罪手法縝密，顯然具有相當規模，本件所涉1名被害人，被害總金額高達新臺幣（下同）3,621,000元，被告向二名車手收水，經手其中149萬元，此外，除有詐欺、洗錢等案件業經判決確定，尚有多案在偵審中，而有事實足認為有反覆實行加重詐欺之虞，有羈押之原因。
㈢若命被告具保、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手
段，尚不足以避免被告再犯。又參以被告從事詐騙犯行，所肇告訴人損害嚴重，危害社會治安，犯罪情節重大，依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、限制住居或限制出境、出海等手段替代羈押。㈣聲請人所稱已無羈押必要性，即與上開認定不符，此外，復
查無被告有刑事訴訟法第114條各款所列情事，至於被告所執其他家庭因素、經濟及和解考量等事由，與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，此部分理由為屬無據，併此敘明。
㈤綜上，依現存事證及現時審判進度，前揭羈押之原因與必要
性仍然存在，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、綜上，被告及辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 6 月 1 日