臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1544號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 鄧智龍上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第990號），本院裁定如下：
主 文鄧智龍犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧智龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款，分別定有明文。
三、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示案件裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可考。又受刑人所犯各罪均為不得易科罰金之罪，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
四、查受刑人犯如附表編號1、2所示之三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪時間均於民國113年8月間，兩罪之罪質、侵害法益、犯罪情節相似；另受刑人犯如附表編號3、4所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，其犯罪時間為112年11月至113年10月間，該二罪之罪質、侵害法益、犯罪情節亦相似，惟所犯前二罪與後二罪間之罪質、侵害法益、犯罪情節迥異，審酌受刑人所犯上開各罪所反映之人格特質，所犯上開諸罪之犯罪類型差異，於併合處罰時，考量其責任重複非難程度與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；暨考量受刑人就本件定應執行刑為「無意見」之表示（見本院卷陳述意見狀）等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 6 月 11 日附表編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 槍砲彈藥刀械管制條例 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 有期徒刑7月 併科罰金新臺幣3萬元 犯 罪 日 期 113/8/26 113/8/30 112年11月間某日至113年10月24日 偵 察 機 關 年 度 案 號 臺北地檢113年度偵字第40473號 臺北地檢113年度偵字第36694號 臺北地檢113年度偵字第36694號 最 後 事 實 審 法 院 臺北地院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 114年度審原訴字第77號 114年度上訴字第4538號 114年度上訴字第4538號 判 決 日 期 114/7/16 114/11/11 114/11/11 確 定 判 決 法 院 臺北地院 最高法院 最高法院 案 號 114年度審原訴字第77號 115年度台上字第652號 115年度台上字第652號 判決確定日期 114/9/10 115/4/2 115/4/2 是 否 得 易 科 罰 金 否 否 否 是 否 得 易 服 社 會 勞 動 否 否 否 備 註 臺北地檢114年度執字第8207號 臺北地檢115年度執字第4054號 臺北地檢115年度執字第4054號
編 號 4 罪 名 槍砲彈藥刀械管制條例 宣 告 刑 有期徒刑5年2月 併科罰金新臺幣5萬元 犯 罪 日 期 113年9月26日至113年10月24日 偵 察 機 關 年 度 案 號 臺北地檢113年度偵字第36694號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣高等法院 案 號 114年度上訴字第4538號 判 決 日 期 114/11/11 確 定 判 決 法 院 最高法院 案 號 115年度台上字第652號 判決確定日期 115/4/2 是 否 得 易 科 罰 金 否 是 否 得 易 服 社 會 勞 動 否 備 註 臺北地檢115年度執字第4054號