臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1557號聲 請 人 劉育維上列聲請人因貪污治罪條例等案件（114年度上重訴字第35號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度上重訴字第35號聲請人劉育維被訴貪污治罪條例等案件，扣押iPhone（含門號0000000000）行動電話在案。但該扣押物為聲請人所有，已據被告於庭訊時證實，被害人已陳明非其所有及不知為何人的物品，因此該物並無扣押的必要。為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、聲請人因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺北地方法院以113年度金重訴字第43號判處有期徒刑1年2月，嗣經其上訴後，於民國115年4月29日撤回上訴而告確定。雖原判決未諭知沒收上開行動電話，然本案尚有其他同案被告仍在本院審理中，在渠等判決確定前，不能排除與同案被告有關連，考量目前訴訟進度，難謂已無留存或繼續扣押之必要，為日後審理之需，尚難先予發還。從而，本件聲請人聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧中 華 民 國 115 年 6 月 3 日