臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第165號聲 請 人即 被 告 CHONG KHEE KHIEN（馬來西亞籍）上列聲請人因詐欺等案件（114年度上訴字第5964號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文CHONG KHEE KHIEN提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號5樓，且自停止羈押釋放時起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請人即被告CHONG KHEE KHIEN聲請意旨略以：本人已坦承犯行，繳回犯罪所得，並與告訴人達成調解、給付賠償，而獲告訴人原諒；本人長期在臺讀書、工作，有穩定住所及社會連結，教會認識的友人洪凱軍可以借我錢幫我具保，我出所後也會去洪凱軍家中借住，請求淮予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。
三、查被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，被告為外籍人士，在臺無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，而裁定自民國114年12月10日起執行羈押在案。上開羈押原因雖仍然存在，然考量本案業已辯論終結，並定於115年2月26日宣示判決，且被告於本案犯行擔任取款車手，尚非屬犯罪之核心角色，復衡酌被告已坦認全部犯行、並於原審即與告訴人達成調解並已履行賠償完畢，及其本案所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、經原審所判處刑度，暨審酌被告前於110年間係以就學名義來臺，原就讀於中華大學餐旅管理學系，居留證效期至115年5月1日，因本案遭羈押故辦理休學；惟若被告有辦理復學，即可辦理延長居留等情，有被告之居留資料查詢結果、中華大學學生休學證明書、本院公務電話紀錄（偵卷第39頁、本院卷第97、99、103頁）在卷可佐；又洪凱軍於本院準備程序時亦到庭稱：與被告為教會朋友，交情很好，願意在新臺幣（下同）10萬元內借款予被告具保，被告出所後可以借住在我位於新北市○○區○○路0段00○0號5樓住處等語（本院卷第66至67頁）等各節，認命被告提出相當之保證金及限制被告住居，並限制出境、出海，應足以擔保本案後續訴追、執行之程序進行，而無繼續羈押之必要，爰准被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，及限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號5樓，且自停止羈押釋放時起，限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 2 月 4 日