臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1677號聲 請 人即 具保人 吳昇隆被 告 朱育萱上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第636號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人吳昇隆（下稱聲請人）因被告朱育萱違反毒品危害防制條例案件，曾代為繳納保證金新臺幣（下同）15萬元。請求准予發還保證金等語。
二、按訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院103年度台抗字第52號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新竹地方法院於112年度訴字第532號（下稱原審）案件審理中，以112年度聲字第969號裁定指定保證金15萬元後，准予停止羈押，由聲請人於民國112年10月23日出具現金保證後，將被告釋放，嗣被告經原審判決有罪後，經被告就部分犯行提起上訴，並經本院以113年度上訴字第636號案件判決有罪確定等節，有臺灣新竹地方法院上開裁定、臺灣新竹地方法院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽，且有本院上開案件電子卷證資料足佐；而被告另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以114年度上訴字第1039號判決有罪確定，現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中等情，亦有法院前案紀錄表可佐。
㈡、惟被告所犯本案即本院113年度上訴字第636號違反毒品危害防制條例案件，雖經本院判決有罪確定，然被告現尚未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可參，而聲請人前所繳付之保證金既係為保全被告所犯本案之審判及執行，即與被告另案經有罪判決確定而入監執行無涉，尚無從以被告業因另案入監執行，而認聲請人具保責任已免除，自仍有擔保被告將來執行之必要。綜上所述，聲請人具保之本案尚未執行，聲請人之具保責任自仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、被告本案既已判決確定，嗣檢察官依法執行本案確定判決，不待聲請人聲請，檢察署即應依職權發還保證金，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 6 月 8 日