臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1690號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 方勝禾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1090號），本院裁定如下：
主 文方勝禾犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人方勝禾因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：受刑人犯如附表所示5罪，前經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載應增加「114年度偵字第26065號」；附表編號1「判決確定日期」欄、「是否為得易服社會勞動之案件」欄之記載應分別更正為「民國114年10月8日」、「是」），且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽（見本院卷第13至47、49至69頁）。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑均得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就如附表所示5罪所處之刑合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號2所示之3罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，其等犯罪類型、手段、動機及所侵害法益均相同，責任非難重複程度甚高；而如附表編號1所示之2罪，分別為施用第二級毒品罪及持有第二級毒品罪，均屬毒品相關犯罪，其等犯罪類型、動機及所侵害法益相似，然與上開如附表編號2所示3罪間之行為態樣、手段及動機則均不同等情；並參酌受刑人犯如附表編號1所示2罪曾經臺灣臺北地方法院114年度簡字第2637號判決應執行有期徒刑3月確定，如附表編號2所示3罪則曾經本院114年度上訴字第4353號判決應執行有期徒刑3年確定等情，有前引之刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可考；且考量受刑人於115年6月18日出具之陳述意見書狀所載略以：懇請希望從輕量刑等語（見本院卷第81頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如
主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 115 年 8 月 4 日