臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1718號聲 請 人即 被 告 范姜鼎紘
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度上訴字第2478號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告范姜鼎紘（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪等，犯罪嫌疑重大，參酌衡諸被告本件於短期內即犯3人以上共同詐欺取財罪多次，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予羈押顯難以防止被告再犯，而有羈押之必要，於民國115年4月15日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告業已深感悔悟，並非交保後故意再反覆實行犯罪，而工作時聯絡之手機業經扣案，該時已經無意再為收水，被告與共犯間已無聯絡，決心痛改前非。被告父母年歲已高，又有3名未成年子女，無自行謀生能力，家中又有房貸待繳，被告經羈押後，家中經濟無以為繼，甚為憂心。是請求給予交保之機會，以限制住居或其他科技監控、每日至派出所報到為替代，被告並會遵期到庭等語。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，或防止被告再犯，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。
四、經查：㈠本件被告因詐欺等案件，前經本院法官訊問，被告業已坦承
犯行，且有如起訴書所載之證人證述、文書證據等在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等，犯罪嫌疑重大；參酌卷證資料，可知本件所涉詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪態樣必須反覆對不特定之可能詐騙對象實行犯罪，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，復被告於本件即係短期內犯數件同一3人以上共同詐欺取財罪之犯行，另因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以115年度訴字第800號、臺灣士林地方法院以115年度審訴字第773號審理等情，有法院前案紀錄表在卷可查，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞。故被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由之私益兩相衡量後，認為對被告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。
㈡由被告搭配之分工模式、卷內所附之對話紀錄及前揭因多件
詐欺案件經法院審理相參，顯示被告業已長期從事詐欺之犯行。以現今通訊軟體便捷、迅速、私密，無遠弗屆等特性，被告如在外即有與該等共犯、證人聯繫，隨時可得重啟爐灶再為詐欺。故可認被告保有反覆實行該詐欺手法之能力、意思，而有反覆實行同一犯罪之虞。又以本案詐欺取財之金額以觀，被告所屬集團具有相當之規模，所犯危害社會秩序甚鉅，是被告有反覆實行同一犯罪之虞並無法以其他手段替代。在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認有為羈押處分之必要，尚屬適當，且合乎比例原則。
㈢被告雖以：被告業已深切悔悟，然家庭經濟壓力重大，請求
以具保，或以無保之方式，使被告籌措被害人賠償金云云。然被告所犯詐欺等案件，業經原審判決處有期徒刑2年1月、1年6月、1年6月、1年11月，應執行有期徒刑3年，現另有多案審理中，已如前述，則被告其後實有面對重刑之可能，參以被告自承之家庭經濟拮据狀況、執行前欲籌措資金等情，被告顯計畫於短期內籌措大筆資金，而與被告先前即係因「經濟壓力」始參與詐欺集團犯行以觀，此同一因素情況加遽，反使被告更無法抵抗詐欺集團短期獲利之誘惑，以被告所述之事由，實無法解免本院認定被告有反覆實行同一犯罪之虞。
㈣此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請
，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因存在，不能因具保、限制住居或其他附隨處分而使之消滅，被告執詞聲請准以低額或無保方式停止羈押云云，並無可採，所請尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 7 月 6 日