臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第174號聲 請 人即 被 告 胡忌生選任辯護人 林士勛律師(法扶律師)上列聲請人即被告因公共危險案件（本院114年度上訴字第5916號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡忌生（下稱被告）確有與被害人等和解之意願，惟因身陷囹圄，不便委託家姊代為處理和解金事宜，被告年事已高，希望能返家過年與家人團圓，且上訴係為與被害人等達成和解，以求從輕量刑，被告定會盡最大的誠意與被害人等和解，不會棄保或不付和解金，而被害人等不希望被告再出現於案發大樓，被告亦不會再進入，被告會拿錢委託家姊代為給付和解金，請考量上情，准予交保云云。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。
三、經查：㈠被告經本院訊問後坦承犯行，且依卷附相關證據，足認被告
涉犯刑法第173條第3項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑3年10月，刑期非輕，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，無從以具保或限制住居等方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國114年12月3日起執行羈押在案。㈡本件據以羈押被告之罪名為刑法第173條第3項、第1項放火燒
燬現供人使用之住宅未遂罪，非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿，亦非罹病而非保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。
㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶
、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經原審判處有期徒刑3年10月，被告不服提起上訴，已可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，顯有相當理由認被告有逃亡之虞。斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。被告以前詞聲請具保停止羈押，洵屬無據。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告裁定羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，被告提出具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志中 華 民 國 115 年 2 月 2 日