臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1758號聲 請 人即 被 告 池金桓選任辯護人 黃雅惠律師（法律扶助）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院115年度上訴字第1645號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告池金桓（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯係無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有畏罪逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國115年3月11日執行羈押，並於115年6月11日起延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：本件業經審理終結並為判決，羈押與否已不影響訴訟進行，更無逃亡、或勾串共犯、證人、偽造、變造或湮滅證據之虞。被告經法院判決處有期徒刑5年3月，相較其他犯罪情節更重大、刑度更重者，多有交保在外，被告案件單純、無受害人，實無羈押之必要。被告家中尚有高齡祖母，若一直羈押無法交保，極恐在服刑期間遭遇使被告遺憾之事，被告甚為渴望能在服刑前回鄉長侍祖母左右，陪伴年幼兒子。是請求體諒被告思親之情，准許被告以新臺幣（下同）3萬元具保停止羈押等語。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，或防止被告再犯，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。
四、經查：㈠本件被告因販賣第二級毒品案件，前經本院法官訊問，依被
告供述內容及原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣(下同)1千5百萬元以下罰金之罪，復經原審判決處有期徒刑5年3月，並經本院判決駁回被告上訴在案；參以被告前有多次於面臨司法重刑執行之際，以逃亡為逃避，迄經執行機關發布通緝後始緝獲入監執行之前例等情，有法院通緝記錄表在卷可稽，故以被告面對司法追緝時多有畏懼、逃避罪責之意思，面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告販賣第二級毒品之犯行，侵害社會法益情節甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。
㈡被告雖以：本件業已審理終結，並無保全證據之必要，被告
極為渴望於服刑前陪伴年邁祖母、稚齡兒子，請求以3萬元交保云云。然被告係因面臨司法重罪而有逃亡之虞，並非認本件尚有保全證據之必要，另參被告於113年、114年間均有經發布通緝之情形，可認被告躲避司法之意向仍凌駕於陪伴至親之渴望，參其所提具之保證金數額，亦無法就被告究否有逃亡之虞為釋疑、擔保。是被告請求以具保替代羈押云云，顯無足採。
㈢此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請
，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因存在，不能因具保、限制住居或其他附隨處分而使之消滅，被告執詞聲請准以低額具保之方式停止羈押云云，並無可採，所請尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 6 月 29 日