臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1785號聲 請 人即 被 告 林文明上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院115年度上訴字2921號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林文明面對重刑判決，心知恐在監獄度過餘生，被告對此欣然接受，然心中掛念年邁母親及仍在學之女兒，希望給予時間讓被告在入監前能與家人共度時光，爰聲請具保停止羈押等語。
二、羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、原審審理後，認被告犯轉讓偽藥罪、販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪及製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，事證明確。各判處有期徒刑3月、5年10月（共2罪）、3年、7年，足認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯之販賣第二級毒品罪、製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，俱屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告面臨重刑加身，基於趨吉避凶之人性，自有逃亡以規避後續審判與執行之相當可能，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因至明。本案刻經被告提起上訴而尚未確定，衡諸被告逃亡對本案後續審判或執行之影響、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，倘命其具保、責付及限制住居等侵害較小之手段，均不足防止被告逃亡，非予羈押，顯難進行審判或執行，確有羈押之必要。從而，原羈押之原因與必要性仍然存在，被告所指盼望在入監執行前與家人團聚乙節，尚非羈押與否之考量事項，其以此為由聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 唐 玥法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪于捷中 華 民 國 115 年 6 月 16 日