臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1789號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 楊承璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1160號），本院裁定如下：
主 文楊承璋犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊承璋因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號3、4之「犯罪日期」欄記載有誤，應予更正），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第3款及第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第3款、第2項及第51條第5款定有明文。
三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請就有期徒刑部分（併科罰金部分未一併聲請），定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑，經核本件聲請合於規定。又本院已將檢察官聲請書（含定應執行刑案件一覽表）繕本送達於受刑人，並給予受刑人陳述意見之機會，有本院刑事庭函稿及所附陳述意見狀暨送達證書在卷可稽，合先敘明。
四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為毀損他人物品罪（1罪）、洗錢罪（共4罪）、幫助洗錢罪（1罪）、3人以上共同詐欺取財罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪），經綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附「陳述意見狀」所載），本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑2年以上，合併刑期有期徒刑5年9月以下）及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號2、3、4所示各罪所處之有期徒刑，前分別定其應執行刑為有期徒刑1年10月、5月、2年6月，加計編號1所示之罪所處之有期徒刑2月後，為有期徒刑4年11月）範圍內，定其應執行之有期徒刑，如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，然與附表編號2至4所示各罪之有期徒刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併予敘明。
五、至受刑人雖於上開陳述意見狀稱：其尚有其他案件未判決，請等其他案件判決確定後，再一次合併定刑云云。惟法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。受刑人縱有另案符合數罪併罰之規定，既未具檢察官聲請，本院即無從審酌，且若受刑人所述另案有罪判決確定後，與附表所示各罪間合於數罪併罰之要件，受刑人仍得依法請求檢察官聲請該管法院合併定其應執行刑，當不致影響其數罪合併執行之權益。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 115 年 7 月 31 日