臺灣高等法院刑事裁定
115年度聲字第954號115年度聲字第1797號聲 請 人即 被 告 黃維銓選任辯護人 王世宏律師(法律扶助律師)上列聲請人因強盜案件（本院115年度上訴字第46號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃維銓係因工作需要而短暫出境前往柬埔寨，原預計審判期日前返國，卻在柬埔寨當地遭人拘禁、限制人身自由，導致無法順利回臺接受審判，並非不願面對刑罰而有逃亡之主觀意圖或客觀行為，亦不可能不顧生病而受監護宣告之父親逕自逃亡，故本件並無刑事訴訟法第101條第1項之羈押原因。縱認本件有上述羈押原因，惟被告已與告訴人陳明彰達成和解並已賠償完畢，且本件係因私人糾紛而起，被告再犯之可能性、對國家、社會法益產生危害之可能性均已大幅降低，故已無羈押之必要性，請准予以具保或限制住居、定期報到等方式替代羈押等語。
二、查被告因強盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而於民國114年12月31日裁定羈押，嗣並先後裁定自115年3月31日、同年5月31日各延長羈押2月在案。
三、被告雖以：其係因工作需要而短暫出境前往柬埔寨，預計在審理期日前即返臺云云，惟查：被告前於偵查中，經檢察官當庭諭令具保10萬元，由具保人為被告繳納保證金後，將被告釋放，嗣案經起訴，被告於113年3月4日原審行準備程序時到庭，嗣經原審定於同年4月11日行審理程序，該次審理庭期傳票於同年3月11日送達至被告斯時所陳報之居所，由被告本人收受後，被告竟於同年3月29日逕自出境（有原審送達證書、被告入出境資料查詢結果各1份在卷可佐），因被告未遵期於上揭審理期日到庭，經原審裁定沒入具保人繳納之保證金後，於113年6月11日發布通緝，迄至114年6月6日始通緝被告到案。衡以被告既於前開原審準備期日到庭，知悉原審準備程序已於該日終結，即將進行審理程序，竟在收受原審審理庭期傳票後即逕自出國。而近年來，我國人民自願前往柬埔寨從事詐騙工作，或因求職前往柬埔寨卻遭扣留護照、私行拘禁案件頻傳，除為報章媒體廣為報導，並經政府一再呼籲國人勿被高薪所誘而前往柬埔寨。被告明知前往柬埔寨有上述風險，卻仍執意前往，足認被告有藉此規避原審審判程序進行之意圖甚明，是以，不論被告於柬埔寨是否曾遭他人限制人身自由，均不影響於被告主觀上有逃亡之意圖、客觀上以出國方式規避原審審審判程序之認定。
四、再衡諸被告本案犯行經原審判處有期徒刑7年2月，其已受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實（且有相當理由）足認為有逃亡之虞，前述羈押原因依然存在，並斟酌國家社會公益及被告之基本權利、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認以現階段而言，命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，尚不足以替代羈押處分，而經權衡羈押被告所能確保刑事審判、執行程序之公益性，與對被告人身自由及相關利益侵害程度後，亦未顯失均衡，是以本案自有繼續羈押被告之必要，尚難以被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，即認本案已無羈押之必要性。
五、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 6 月 26 日