臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第181號聲 請 人即 被 告 楊○○選任辯護人 黃啟銘律師上列聲請人因家暴傷害案件（本院114年度上易字第1966號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）楊○○坦承犯行，並有固定住居所，無逃亡之可能及必要，被告亦表達與告訴人陳○○和解之高度善意，無重複再犯之可能，故無再予羈押之必要，請賜准停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、刑法第277條第1項之傷害罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1亦有明文。而是否有羈押之必要，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年度抗字第57號裁判先例意旨可資參照。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，最高法院98年台抗字第199號裁定意旨亦同此。
三、被告因家暴傷害等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令等罪，犯罪嫌疑重大，考量被告自民國112年5月開始有暴力行為，多次違反保護令內容，且近期之施暴頻率與嚴重程度明顯升高，經社政機構評估其暴力狀況已嚴重危及告訴人的人身自由，參以被告於偵查中自陳想要報復等事證，可見被告對告訴人仍存有高度敵意，並流露加害意念之詞；另被告自陳有每月施用第二級毒品一、二次的習慣，綜上各情，無從期待被告可控制自己之情緒，故認被告有反覆違反保護令及實施傷害犯罪之虞，又衡諸被告涉犯之犯行危害社會治安甚鉅，考量國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由私益及防禦權受限之程度等情，經斟酌比例原則，認被告有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1規定，裁定被告自114年10月1日起予以羈押，嗣並裁定自115年1月1日起延長羈押2月。
四、聲請意旨雖謂被告已表達與告訴人和解之高度善意，無再犯之可能，惟本院衡以被告於114年5月4日跟蹤、埋伏告訴人，並進而對告訴人實施本案傷害行為，經路人上前制止，被告始罷手，然被告於犯後知悉告訴人有報案後，竟於同年月18日傳送「陳○○！證據和道理對你這種下三濫的人是多餘的，你不配！毀掉我的人生還想弄死我！那麼喜歡報警到法院告我！你的所作所為！地獄就是你最後歸屬的地方！」、於同年月21日傳送「陳○○！....你想讓我死！那就一起死！」至其與告訴人所生未成年子女使用之LINE帳號（所涉違反保護令犯行尚未經偵查起訴），及於同年月22日傳訊予其胞妹表示：「我的人生算是徹底的被那個畜生給毀了！既然人生到此為止！我該計劃一下！讓牠全家一起陪葬」、「等我們都不在了！你考慮一下把她們（指被告與告訴人所生未成年子女）認為乾女兒乾兒子」（見偵卷第62至63頁被告扣案手機簡訊翻拍照片），揚言要讓告訴人甚至其全家人，就本案報警乙事付出代價，足認被告若經保釋在外，確有反覆對告訴人實施傷害罪、違反保護令之虞。本院認本件上述羈押事由仍存在，且仍有羈押被告之必要，尚難以被告表示有與告訴人和解之意願乙節，即認被告已無反覆實施同一犯罪之虞。
五、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 1 月 23 日