臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1878號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃恩道上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1220號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：檢察官聲請意旨：受刑人黃恩道因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項第4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、刑法第50條條第1項前段及第53條分別規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」上述「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」的「裁判」，是指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前的各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理（最高法院115年度台抗字第385號刑事裁定意旨參照）。又對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件的實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院114年度台抗字第184號刑事裁定意旨參照）。
三、本件檢察官聲請不符法定程式，應予以駁回：㈠聲請人聲請就受刑人所犯附表各編號所示之罪定其應執刑之
刑，其中最初判決確定日是附表編號1所示之罪即民國109年7月22日（以下稱最初判決確定日），惟附表編號3所示案件的犯罪日期為「109年5月4日至5月5日、109年8月19日前某日」，這有前述附表編號3所示之罪之刑事判決在卷可稽，則其中109年8月19日前某日（以下稱附表編號3之2罪），僅記載行為是於109年8月19日前的不詳時間，且本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第14983號等起訴書，查閱附表編號3之2罪之起訴書犯罪事實欄二所載之犯罪日期也僅記載為於109年間，已難認是最初判決確定日前所犯，無從認定符合刑法第50條第1項前段所定裁判確定「前」犯數罪的要件，自無從依刑法第51條定其應執行刑，則就如附表編號3之2罪所示案件與附表編號1及2所示之罪聲請合併定應執行刑，於法不合，此部分應予駁回。再者，如附表編號3所示之罪，雖有一罪犯罪日期為109年5月4日至5月5日（下稱附表編號3之1罪），但該罪業與如附表編號3之2罪定應執行刑，且查無原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑的基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當的特殊情形，依據前述說明所示，自不得違反一事不再理原則，將附表編號2之1罪抽出另與附表編號1-2所示之罪合併定應執行刑。
㈡如附表編號1-2所示之罪的犯罪日期均在最初判決確定日前所
犯，但編號1-2所示之罪已經本院112年度聲字第1854號裁定定應執行有期徒刑10月，這有前述刑事裁定在卷可證，且查無原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當的特殊情形，自不得違反一事不再理原則，將如附表編號1-2所示各罪再次合併定應執行刑。是以，依照上述規定及說明所示，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核有違誤，其聲請於法不合，應予以駁回。
四、適用的法律：刑事訴訟法第220條。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩法 官 林孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 7 月 20 日