臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1886號聲 請 人即 具保人 羅則餘送達代收人 竇韋岳被 告 王冠宇
（現在法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還交保金狀」所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告王冠宇（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，
經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由聲請人即具保人羅則餘（下稱聲請人）於民國(下同)112年9月21日繳納該保證金後，將被告釋放。前開案件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第586號判決就被告部分判處有期徒刑3月，案經上訴，經本院於115年6月30日以115年度上訴字第15號判決上訴駁回（即本案），尚未確定，有被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、法院前案紀錄表、前開判決、本院刑事裁判主文公告在卷可稽。㈡又被告前因詐欺等案件，先後經臺灣彰化地方法院以113年訴
字第152號、113年度訴字第1046號、臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2290號、113年度審訴字第2204號、113年度訴字第1441號、114年度審訴字第1188號、臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1044號、114年度審金訴字第1914號、本院以113年度上訴字第4459號、113年度上訴字第5651號、114年度上訴字第3337號、臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第2619號、113年度審金訴字第3553號、114年度金訴字第864號、臺灣士林地方法院以113年度審訴字第890號、113年度審訴字第1046號、114年度審訴字第1652號、114年度審訴字第2334號、臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3706號、114年度原金訴字第13號、114年度金訴字第212號、臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第103號、臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2342號等判決論罪科刑確定，並於113年8月31日入監執行等情，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表在卷可按。
㈢被告因上開另案經有罪判決確定而入監執行，既與本案（本
院115年度上訴字第15號）之訴訟程序不同，揆諸前開規定及說明，自不符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。況且，本案雖經本院審結但尚未確定，檢察官或被告猶有上訴之可能，而被告縱然正在監執行另案，日後非無可能因故停止執行或執行完畢而釋放，本案仍有確保被告日後到庭接受審判及執行之必要。從而，本件聲請人之具保責任仍繼續存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，從而，本件聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雁婷中 華 民 國 115 年 7 月 2 日