臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1930號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 吳旻哲
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於同署桃園監獄）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1275號），本院裁定如下：
主 文吳旻哲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳旻哲因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定參照），此即定應執行刑之內部界限。
三、本件受刑人前因詐欺等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且本院為最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。參照前揭說明，本件定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即於各刑中最長期以上(即附表編號5之宣告刑有期徒刑2年以上)、附表編號1至5宣告刑之總和以下，並應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號4、5原經定應執行刑有期徒刑3年2月、4年10月暨附表編號1至3宣告刑有期徒刑1年2月、1年8月、1年6月（6罪）之總合(即不得逾有期徒刑19年10月)。
四、審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示各罪，均係於加入同一詐欺集團期間擔任提款車手所犯，各罪犯罪時間相近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，刑罰效果允宜遞減；犯表編號3所示各罪，則係於其上述部分犯行經附表編號1所示之法院判處刑罰後，竟又另行加入不同詐欺集團，負責指示共犯對外收取人頭帳戶，並負責看管、陪同人頭帳戶所有人至銀行設定約轉帳戶等工作而犯，其犯罪時間、犯罪手段均與附表編號1、2、4、5各罪，有明顯區隔，並考量受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人就本件定刑陳述意見為：我對被害人深感抱歉，服刑期間每日書寫佛經，已知懺悔，懇請考量家父罹肝癌、我有向各法院聲請繳納犯罪所得，並有捐款予弱勢團體等情，從輕定刑，我絕不會再犯等語（本院卷第213、223-239、241、243-247頁），合併定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 8 月 4 日