臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1955號聲 請 人即 被 告 高楷博選任辯護人 劉迦安律師上列聲請人即被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服本院中華民國115年6月18日所為之羈押處分（115年度上訴字第3919號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。而抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之規定，於準抗告程序準用之，同法第412條、第416條第4項亦有規定。又法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，或有一定之事實可認為其在受確定判決之前有一再實施重大類似犯罪或繼續實施之虞，有處以拘禁以防止其危害之必要者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：㈠聲請人即被告高楷博（下稱聲請人）因詐欺犯罪危害防制條
例等案件，經原審以114年度金訴字第2732號判決論罪科刑後，檢察官及聲請人均提起上訴，移審後經本院值日法官於民國115年6月18日訊問後，認其涉犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之3人以上共同犯詐欺取財，獲取之財物達500萬元以上、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌，嫌疑確屬重大。考量聲請人除本案外尚有其他詐欺前案，經陸續起訴及判刑，且聲請人因本案及他案欠下更多損害賠償債務，經濟狀況更為惡化，而有事實足認聲請人有反覆實施（加重）詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，爰命聲請人自該日起羈押3月等情，有訊問筆錄、押票附卷可稽。㈡審酌本案經檢察官提起公訴，並經原審認定聲請人犯罪事證
明確而予以論罪科刑，聲請人亦坦認犯罪，足認其涉犯3人以上共同犯詐欺取財，獲取之財物達500萬元以上、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢罪、加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大。又觀諸本案詐欺集團之犯罪模式，係由成員分層負責實施詐術、監控、取款、收水、控臺等階段行為，組織縝密、分工精細，顯見該集團已具有相當規模，且係以反覆對不特定對象實施犯罪獲取不法利益為目的。而聲請人尚且因涉及其他相類詐欺等案件，經臺灣士林地方法院論罪科刑，足認聲請人並非偶然犯罪，其涉入本案詐欺集團犯行非僅單一，亦徵其再犯相類財產犯罪之風險甚高。另參以詐欺集團具有高獲利、高報酬之犯罪特性，而本件聲請人亦係因認從事本案詐欺集團之監控手工作，可獲取較高報酬，遂為本案犯行，然其因前案與本案經法院論罪科刑，未來極可能會面臨高額之民事求償，日後因經濟困窘或貪圖詐欺犯罪高暴利之金錢誘惑，以致鋌而走險，再次涉犯加重詐欺取財等犯行之可能性，顯然較一般人更高，自有事實足認聲請人有反覆實行同一犯罪即加重詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。
㈢衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣
大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，聲請人誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團擔任監控手工作，不僅造成本案告訴人等受有高額之財物損失，影響我國交易秩序，且所為製造金流斷點，使告訴人等難以追償，亦增加檢警機關追緝之困難，犯罪所生損害非輕，為避免國家刑罰權難以實現之危險增高，聲請人亦查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認值日法官對聲請人所為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，於法並無不合。
㈣至於聲請人辯稱其需要對雙親有所交待、侍奉雙親，請求先
予保釋云云，核與羈押必要性之判斷無涉。
四、綜上所述，本院值日法官經訊問聲請人及核閱全案卷證，以聲請人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認聲請人有羈押之必要，核無違誤。聲請意旨持憑己見，猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許雁婷中 華 民 國 115 年 7 月 6 日