臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1976號聲明異議人即 受刑人 張芬玉上列聲明異議人即受刑人因妨害名譽案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮(115年度執更緝典字第136號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人即受刑人張芬玉（下稱受刑人）於民國115年6月26日具狀向本院提出之狀紙上雖曾載明為「上訴狀」（見本院卷第3頁），然依該狀之內容記載略以：受刑人不符檢察官之指揮執行等語，且其後提出之狀紙上則載明「聲明異議狀」（見本院卷第13頁），核其真意應係表達檢察官執行之指揮為不當而向本院聲明異議之意，揆諸首揭說明，自應依刑事訴訟法聲明異議程序處理，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張芬玉（下稱受刑人）不服檢察官之執行指揮（執行案號：115年度執更緝典字第136號；受刑人之狀紙誤載為：112年度執更字第661號、112年度北檢銘執典緝字第2883號，應予更正），能否以每月新臺幣（下同）5,000元至6,000元繳納2年，以12萬元至14萬4,000元繳清拘役120日之費用；請檢察官、法官詳查實情，受刑人16年來的勞動價值逾1億元被其親姊、姊夫所竊佔，還給受刑人公道；若確切無法上訴，受刑人將再提冤獄賠償等語（見本院卷第3至17頁）。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。然依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金或易服社會勞動之折算標準，執行檢察官即應為易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述其個人特殊事由在内之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍内，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人於110年間因犯散布文字誹謗、毀損等案件，分別經臺
灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度審易字第873號判決量處拘役59日，及本院111年度上易字第1497號判決定應執行拘役75日，其後經本院112年度聲字第820號裁定定應執行刑拘役120日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準確定。經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行，並於111年9月12日通知受刑人未果，同年月27日執行傳票寄存於受刑人之住所，受刑人應於111年10月11日到案執行，受刑人因未遵期到案，經檢察官執行拘提未到，遂於111年12月2日發佈通緝，嗣因定應執行刑撤緝後，再於112年7月31日發佈通緝，並於115年6月20日緝獲受刑人，於同日經檢察官訊問後發監執行等節，業經本院依職權調閱臺北地檢署112年度執字第1394號、112年度執更字第661號、115年度執更緝字第136號執行卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表在卷可憑，堪以認定。
㈡再者，受刑人於115年6月20日通緝到案後，檢察官執行訊問
：「能否繳納易科罰金12萬元？」受刑人答：「我不會繳納，因為是對方侵占我16年每天13到16小時的勞動所得」等內容，有臺北地檢署檢察官115年6月20日執行訊問筆錄在卷可參（詳如臺北地檢署115年執更緝字第136號卷卷附該訊問筆錄），審核上開情事，而認受刑人因通緝到案押候執行一節，有短期自由刑得易科及罰金終結情形調查表存卷可憑（詳如臺北地檢署115年執更緝字第136號卷卷附該調查表），此部分事實，亦堪認定；足認執行檢察官業已考量受刑人之實際情況，就是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，作為其裁量之憑據，本件受刑人已獲得陳述意見之機會，檢察官就受刑人所陳述之個人情狀或特殊事由予以衡酌考量後，仍認不應准許以易刑處分方式執行，其裁量所依據之法令規定或事實根據並無明顯錯誤，所為之裁量亦非出於恣意或裁量權濫用，受刑人自不得對於檢察官執行裁量權之合法行使，任意指為違法或不當，而據以聲明異議。
㈢至受刑人於聲明異議狀所載其他事由，均與檢察官執行指揮無涉，應循相關法律規定予以救濟，茲不贅述。
五、綜上所述，檢察官否准受刑人之易科罰金聲請，經核並無違法或裁量不當。是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 7 月 29 日