臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1983號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 謝任哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1287號），本院裁定如下：
主 文謝任哲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝任哲（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表所示各罪偵查(自訴)機關均應更正為「桃園地檢111年度偵字第50011號等」），應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰分別宣告其罪之刑，依刑法第53條、第51條之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。
三、經查：㈠經本院發函徵詢受刑人關於本件定刑之意見，經受刑人表示
略以：案件尚未結束，暫不執行定應執行等語（見本院卷第211頁）。然本件附表所示47罪，均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，並無刑法第50條第1項但書規定之適用，無須受刑人請求，檢察官可依法逕依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑。按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人嗣如尚有他罪經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。
㈡受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經確
定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表、如附表所示判決書（即114年度上訴字第3078號判決事實欄壹關於「DMT設備案部分」）附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪（共47罪）定其應執行之有期徒刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年8月為下限，各刑合併計算之刑期已逾30年，以有期徒刑30年為上限），再考量受刑人所犯如附表所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪侵害法益、行為手段、罪質、犯罪時間之間隔、及受刑人犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，復就其所犯之罪整體評價其應受非難與矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 7 月 23 日