臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1985號聲 請 人即 被 告 許勝傑選任辯護人 廖威智律師
王昱棋律師上列聲請人因本院114年度金上訴字第22號銀行法案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：民國114年12月5日審理期日，審判長座位前架有攝影機，朝法庭中間拍攝，被告及辯護人均有入鏡，然檢察官卻未入鏡。該期日於未告知在庭者之情形下，令6至7名法警配戴密錄器，在法庭攝錄被告及辯護人，顯濫用公權力，製造被告及辯護人心理壓力，擬藉此迫使被告解任辯護人，以及迫使辯護人改變辯護方式。嗣辯護人聲請拷貝上開密錄器錄影內容，遭合議庭駁回。以上種種，可見合議庭對被告有偏見及差別待遇，其執行職務有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請合議庭之審判長、法官迴避云云。
二、按刑事訴訟法第18條第2款規定得據以聲請法官迴避之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。
三、經查：
㈠、法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音，必要時，得予錄影；法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之，法院組織法第90條第1項、第90條之3定有明文。司法院依上開法律授權，發布「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其第2條第1項前段、第3項明定：為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音；法院必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影。關於錄影機之數量、位置、拍攝角度等，均屬審判長訴訟指揮權之行使。本案114年12月5日審理期日所為錄影，縱畫面未攝得檢察官所在，與上開規定無違，難認有何違法。被告據以主張合議庭偏頗不公，尤屬無據。
㈡、法警於法庭內執行公務時，依個案具體情事而為人力配置，係在維持法庭秩序及安全，聲請意旨所指意在刻意壓迫被告及辯護人云云，實屬無稽。又被告依法院組織法第91條之1第1項規定聲請抄錄交付密錄器之錄音錄影紀錄，經合議庭以115年度聲字第1198號裁定駁回（本院卷第35至37頁），如有不服，可提出抗告救濟，其執以主張合議庭對被告有偏見及差別待遇云云，實不足取。至聲請意旨其餘所指於114年12月5日之前期日，合議庭執行職務有偏頗之虞，已經最高法院以115年度台抗字第373號裁定駁回確定，不再贅述。
五、從而，本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之事由不符，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 黃于真法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 115 年 7 月 23 日