臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1006號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃世賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第584號)，本院裁定如下：
主 文黃世賢就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃世賢因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)或社會法益時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。
三、經查：受刑人黃世賢因詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且均已確定在案，而附表編號2至14所示之犯罪時間，在附表編號1所示判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、違反法律規範對社會秩序、公共利益所造成危害、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及受刑人於民國115年4月7日陳述意見狀並未對本件聲請定應執行刑表示具體意見等情，爰酌定應執行刑如主文所示。至受刑人雖於陳述意見狀表示：目前還有其他詐欺案件在審理，等最後法院判決(漏載確定)，再一次定應執行刑等語，惟受刑人所犯如附表所示各罪，俱非得易科罰金之案件，已符合刑法第50條第1項所規定要件，自應裁定其應執行之刑，不以經受刑人同意為前提，是受刑人此部分所表示之意見，尚非可採，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 115 年 5 月 22 日【附表】受刑人黃世賢定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年4月 犯罪日期 113年4月1日 113年4月1日 113年4月1日 偵查(自訴)機關年度案號 新竹地檢113年度偵字第16422號 新竹地檢113年度偵字第16422號 新竹地檢113年度偵字第16422號 最後事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決日期 114年12月31日 114年12月31日 114年12月31日 確定 判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決確定日期 115年2月6日 115年2月6日 115年2月6日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 是否為得易社會勞動之案件 否 否 否 備註 新竹地檢115年度執字第1270號 新竹地檢115年度執字第1270號 新竹地檢115年度執字第1270號編號 4 5 6 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 113年4月1日 113年4月1日 113年4月1日 偵查(自訴)機關年度案號 新竹地檢113年度偵字第16422號 新竹地檢113年度偵字第16422號 新竹地檢113年度偵字第16422號 最後事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決日期 114年12月31日 114年12月31日 114年12月31日 確定 判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決確定日期 115年2月6日 115年2月6日 115年2月6日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 是否為得易社會勞動之案件 否 否 否 備註 新竹地檢115年度執字第1270號 新竹地檢115年度執字第1270號 新竹地檢115年度執字第1270號編號 7 8 9 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 113年4月1日 113年4月2日 113年4月2日 偵查(自訴)機關年度案號 新竹地檢113年度偵字第16422號 新竹地檢113年度偵字第16422號 新竹地檢113年度偵字第16422號 最後事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決日期 114年12月31日 114年12月31日 114年12月31日 確定 判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決確定日期 115年2月6日 115年2月6日 115年2月6日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 是否為得易社會勞動之案件 否 否 否 備註 新竹地檢115年度執字第1270號 新竹地檢115年度執字第1270號 新竹地檢115年度執字第1270號編號 10 11 12 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 113年4月2日 113年4月3日 113年4月3日 偵查(自訴)機關年度案號 新竹地檢113年度偵字第16422號 新竹地檢113年度偵字第16422號 新竹地檢113年度偵字第16422號 最後事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決日期 114年12月31日 114年12月31日 114年12月31日 確定 判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決確定日期 115年2月6日 115年2月6日 115年2月6日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 是否為得易社會勞動之案件 否 否 否 備註 新竹地檢115年度執字第1270號 新竹地檢115年度執字第1270號 新竹地檢115年度執字第1270號編號 13 14 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 113年4月3日 113年4月7日 偵查(自訴)機關年度案號 新竹地檢113年度偵字第16422號 新竹地檢113年度偵字第16422號 最後事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決日期 114年12月31日 114年12月31日 確定 判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 案號 114年度上訴字第5114號 114年度上訴字第5114號 判決確定日期 115年2月6日 115年2月6日 是否為得易科罰金之案件 否 否 是否為得易社會勞動之案件 否 否 備註 新竹地檢115年度執字第1270號 新竹地檢115年度執字第1270號