臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1020號聲 請 人即 被 告 張裕安指定辯護人 王世品律師(義務辯護)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院115年度上訴字第1468號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張裕安（下稱被告）一時失慮販賣第二級毒品依托咪酯煙彈10顆，現已於偵、審中自白犯行，且已供出毒品上手，面對自身過錯，並無湮滅、偽（變）造證據、勾串證人之必要，且難認有逃亡及反覆實施犯罪之虞；又被告與家人同住，先前無任何通緝紀錄，縱仍具有羈押之原因，應無羈押之必要，請給予被告具保停止羈押之機會等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告因犯販賣第二級毒品罪，經本院訊問後，依刑事訴訟法
第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，於民國115年3月4日裁定被告羈押在案。
㈡茲被告被訴上開犯行，經本院勾稽本案相關之證據資料，認
其犯罪嫌疑重大，且本院雖定於115年4月11日宣判，惟本案既尚未確定或送交執行，則本案仍有確保日後審判及執行程序順利進行之必要。參以被告經原審判處有期徒刑5年以上之重刑，復經本院駁回上訴，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有事實足認被告有逃亡之虞。再參以被告尚涉有販賣第二級毒品罪嫌，現經臺灣新北地方法院以另案審理中，有法院前案紀錄表在卷可查，足認被告有反覆實施同一犯罪之情狀。又考量被告所述身體狀況等情節，本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。
㈢至被告是否於偵、審中坦承犯行、有無供出毒品上手、先前
有無通緝紀錄、是否與家人同住等情狀，核與前開羈押原因及必要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 4 月 14 日