臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1046號聲 請 人即 被 告 謝慶榮上列聲請人因詐欺等案件（115年度上訴字第121號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告謝慶榮因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其犯三人以上共同詐欺取財罪，以114年度金訴字第2809號判決判處有期徒刑2年6月，被告不服提起上訴，經本院於民國115年1月5日訊問後，被告坦承犯行，且有原判決援引起訴書所載證人、證物可佐，足認其犯罪嫌疑重大，因被告擔任車手向本案告訴人收款次數非單一，復於警詢時自承曾向其他被害人收款轉出等情，尚有其他詐欺案件另在偵審中，有事實足認被告有反覆實施之同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於115年1月5日裁定羈押，嗣認原羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，而裁定自115年4月5日延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：被告被羈押後，配合調查，自始坦承犯行，有固定住居所，親友都在臺灣，現已遭羈押6個月而無收入，無逃亡資力、能力及動機。過年前家人會客，才知最照顧被告的叔叔肝癌末期，被告想交保後至執行前的時間，陪伴叔叔走完人生最後一段路，之後一定會到監執行完畢，如獲具保停止羈押，一樣會非常配合後續程序進行，實無甘冒通緝、上訴加重其刑及高額具保金遭沒收的風險而逃亡。被告願盡力籌措高額交保金，以換取陪叔叔走完癌末的最後一段時光，尚因醫藥費親人均分攤處理，請准予新臺幣（下同）8萬元至10萬元內交保，被告願輔以限制住居、出境、出海，配帶電子腳鐐，每日定期至轄區派出所報到等其他適當方式，替代羈押，應足以對被告產生強大拘束力。被告交保後會回到戶籍地，家人均會嚴厲監視被告，一定不會再犯，且被告只會在祖父母家陪伴叔叔及照顧祖父母，希望准予具保停止羈押等語。
三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
四、經查：㈠本件被告因詐欺等案件，前經原審於114年11月20日以114年
度金訴字第2809號判決判認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，被告僅就量刑上訴，經本院審理後，以原判決認定被告之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，因原判決疏未審酌被告自白洗錢輕罪犯行之量刑因子，於115年2月12日以115年度上訴字第121號撤銷原判決關於刑之部分，改判處被告有期徒刑1年8月，有本院判決附卷可稽，足認其犯罪事證明確。參之被告擔任車手向本案告訴人收款至少3次，且於警詢時自承曾向其他被害人收款轉出等情，尚有其他詐欺案件另在偵審中(見卷附法院前案紀錄表)，有事實足認被告有反覆實施之同一詐欺犯罪之虞；而本案尚未確定，仍有確保審判、執行程序進行之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。㈡又聲請意旨所指被告要陪伴生病的親人等節，與被告是否有
羈押必要性之審查要屬二事，並非法定停止羈押事由。另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 4 月 9 日