臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第11號聲明異議人即 受刑人 楊澎豪上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執更字第3647號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：雖聲明異議人即受刑人楊澎豪（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度上訴字第4915號判決（下稱本案判決）判處有罪確定在案，然本案判決所採證人證述未經受刑人交互詰問，通訊監察譯文亦未提及毒品種類、價格、數量，本案判決實有諸多瑕疵，又受刑人坦承施用毒品，犯後態度良好，本案判決應依刑法第59條規定減輕其刑，並斟酌刑法第57條規定量刑，是本案判決顯然違反比例原則、罪刑相當原則，對受刑人實屬不公，爰依法聲明異議，請求法院就本案判決再開審理庭云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。亦即，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限。所稱檢察官執行之指揮不當，則指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如以該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之情形，則應另循再審或非常上訴程序處理。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法（最高法院113年度台抗字第850號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因犯轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品等6罪，分別經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第589號、本院以本案判決判處罪刑確定，後經本院以112年度聲字第2323號裁定應執行有期徒刑8年6月，受刑人不服提起抗告，復經最高法院以112年度台抗字第1490號裁定抗告駁回確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年執更字第3647號指揮執行，受刑人現於法務部矯正署新竹監獄執行中等情，有各該裁判、受刑人之法院前案紀錄表及執行指揮書等件在卷可稽，而觀諸受刑人聲明異議意旨，其雖以「112年執字第3647號執行指揮書」為對象，惟究其實際文義，實係指摘本案判決有諸多認事用法違誤之處，顯係對本案判決表示不服之意，則依首揭說明，本案判決既已確定，依法至多僅能依據再審、非常上訴程序等救濟管道處理，要非本件聲明異議程序所得審究。況本案判決確定後，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，亦有上開前案紀錄表可參，故檢察官據以指揮執行，顯於法無違，本院並無重行審酌及更為裁判之餘地。
四、綜上所述，受刑人僅係對原確定之本案判決誤循聲明異議程序再事爭執，而非對檢察官之執行或其方法有所指摘，核與刑事訴訟法第484條規定要件不合，其聲明異議為不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 2 月 11 日