臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1109號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 陳柏廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第687號），本院裁定如下：
主 文陳柏廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人陳柏廷因過失傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定應執行之刑等語。
三、經查：
(一)受刑人前因過失傷害等案件，經臺灣新北地方法院先後判處如附表各編號所示之刑，受刑人就編號7之罪提起上訴，經本院113年度交上訴字第180號判決駁回受刑人之上訴，均經確定在案，且附表編號2至7所示之罪，均係在編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有如各編號所示各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人如附表所示犯行，俱屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪刑，並無刑法第50條第1項但書所列檢察官須經其請求始得聲請定應執行刑之例外情形，則本件檢察官以受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，合於定應執行刑之規定，向法院聲請定刑，無庸先取得受刑人之同意；雖受刑人表示其要聲請易科罰金，會請家人去繳交罰金，並沒有要合刑（合併定刑）等語（本院卷第167頁），但揆之上開說明，受刑人所犯如附表編號1至7所示各罪均為得易科罰金、得易服社會勞動之罪刑，法院並不受受刑人同意與否之拘束，仍應審核上開各罪，是否合於數罪併罰之定刑。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。
(二)爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯如各編號所示各罪之犯罪時間（犯罪時間為110年12月3日至112年9月30日）、類型（編號1為持有第三級毒品純質淨重達5公克以上、毀損、行使偽造私文書等罪；編號2均為違反保護令罪；編號3為竊盜、妨害公眾往來安全等罪；編號4為竊盜、持有第三級毒品純質淨重達5公克以上、妨害公眾往來安全、幫助詐欺取財等罪；編號5為幫助詐欺得利罪；編號6為持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪；編號7為過失傷害罪）、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量編號1至3所示各罪前經臺灣新北地方法院113年度聲字第3051號裁定應執行有期徒刑2年，編號4及編號6、7所示各罪，前經臺灣新北地方法院分別以112年度交訴字第60號判決定應執行有期徒刑1年5月、4月等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第41條第1、8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 115 年 5 月 20 日