臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1125號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 簡榮伸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第700號），本院裁定如下：
主 文簡榮伸犯附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年拾月。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。
二、經查，受刑人簡榮伸因犯附表所示罪刑，分別經法院判處附表所示之刑確定在案，此有各該判決、法院前案紀錄表存卷可佐。而附表編號1之罪，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號2之罪，屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，附表編號3之罪，則屬於得易科罰金亦得易服社會勞動之罪，檢察官係依受刑人之請求，就受刑人所犯如附表所示之罪，向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可考，經核於法尚無不合。審酌受刑人就附表所示共11罪之外部界限即附表所犯各罪最長刑度為附表編號2之有期徒刑7年10月，附表編號1至2前經本院以113年度聲字第455號裁定應執行刑有期徒刑9年7月，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑10年。又受刑人所犯附表編號2所示9罪均屬販賣第一級毒品罪，犯罪類型、侵害法益相類，責任非難重複程度高，然與附表編號1之幫助洗錢罪、附表編號3之失火燒燬現有人所在之建築物罪，犯罪類型、罪質均不同，犯罪時間分別為民國110年9月間、111年1至4月間、111年11月間，並非密接，衡酌上開所犯各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，與受刑人對於定刑範圍表示無意見（參本院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，定其應執行有期徒刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，作成本裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 115 年 4 月 30 日