臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1149號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 邱竣皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第669號），本院裁定如下：
主 文邱竣皓犯如附表編號3至6所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣貳拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他聲請駁回（即附表編號1至2部分）。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱竣皓因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之罰金刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。再按易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，刑法第42條第3項前段定有明文。
三、經查：㈠受刑人犯如附表編號3至6所示12罪，前經臺灣基隆地方法院
及本院分別判處如附表編號3至6所示之刑，均經確定在案（如附表編號6「犯罪日期」欄之記載應更正為「111年9月下旬某日起至111年9月26日」），且如附表編號4至6所示之罪均係在如附表編號3所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。茲檢察官就如附表編號3至6所示之罪所科之罰金刑部分，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號3至6所示12罪，分別為一般洗錢罪及幫助洗錢罪，均為洗錢類型犯罪，其等行為態樣、手段、動機及所侵害法益相似，責任非難重複程度甚高等情，且參酌如附表編號1至4所示之罪所處罰金刑曾經臺灣基隆地方法院113年度聲字第699號裁定應執行併科罰金10萬元確定等情，有上開刑事裁定及法院前案紀錄表等件在卷可考（見本院卷第23至26、117至154頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。至如附表編號1至2所示受刑人經判決有期徒刑部分，非屬本件定應執行刑範圍之內，本院僅就如附表所示編號3至6所示罰金刑部分定其應執行刑，關於有期徒刑部分，仍應依本院114年度聲字第2965號確定裁定之諭知執行之，附此敘明。
㈡至於檢察官聲請書上雖記載「先後經判決確定如附表，應依
刑法第53條、第51條第7款之規定，定其應執行之刑」等語（見本院卷第7頁），而依刑事訴訟法第477條第1項規定，係由該案犯罪事實最後判決之法院之「檢察官」向法院聲請裁定，自應以檢察官聲請書上所記載之內容認定聲請範圍，從而如附表編號1至2部分核屬聲請範圍。惟如附表編號1至2所示之罪所處之刑，並無罰金刑，故就罰金刑部分自無定其應執行刑之餘地，檢察官就如附表編號1至2所示部分，聲請合定應執行刑，即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 115 年 6 月 2 日