臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第115號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 葉戎書上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第22號），本院裁定如下：
主 文葉戎書犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉戎書因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表編號1至13所示共26罪，經法院判處如附表各編號所示之刑（檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表之附表編號8「最後事實審」之「判決日期」欄位、附表編號9「確定判決」之「判決確定日期」欄位、附表編號13「犯罪日期」欄位、「確定判決」之「案號」欄位及「判決確定日期」欄位誤載部分，均已更正如本裁定附表所示），均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表各罪最先判決確定日之前所犯，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號2、7所示為得易科罰金之罪，與附表其餘編號所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書(宜蘭監獄)」在卷可稽（本院卷第7頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑8年以上，合併總刑期逾有期徒刑30年，以有期徒刑30年計)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1至12所示共25罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑20年，合計其餘未定應執行刑部分，為有期徒刑23年6月），並參酌受刑人前於「定刑聲請切結書」表示：懇請鈞長能給予受刑人一次改過自新的機會，在不違反定刑內、外部界線原則下，定最有利、最輕之刑度等語(本院卷第7頁)，及本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「有意見」，並表示：本件定應執行刑之違反槍砲彈藥刀械管制條例，係被告於案發2天前，於友人賭博時，友人(高雷)賭輸欠款所暫押於被告這待贖回，只是友人高雷於案發後猝死，被告只好留存，純粹觀賞用，被告並無用來做任何違背良心及不法情事，且案發後被告並坦承持有該槍枝，不在事實上做爭執。故懇請鈞長定應執行刑時，能體恤上情，再給被告一次改悔向上的機會，能定與被告最有利、最輕之刑等語(本院卷第163頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，及如附表所示之各罪包含毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及竊盜罪，罪質非全然相同，犯罪期間亦橫跨民國107年至109年間，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。
㈢、至受刑人上開針對違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所表示之內容，係對該有罪確定判決之量刑事由表示意見，非本院於定應執行刑程序所得審認。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，均附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 115 年 3 月 2 日