臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1153號聲明異議人即 受刑人 汪萬安代 理 人 黃昱中律師（法律扶助）上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例等案件，對於檢察官之執行指揮（臺灣臺北地方檢察署98年度執緝投字第1014號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人汪萬安因違反懲治盜匪條例等案件，對檢察官執行指揮聲明異議，經本院於民國113年8月22日裁定停止審理，茲因停止審理原因之憲法法庭113年度憲判字第2號判決所定期限屆至，應續行審理之。
二、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反懲治盜匪條例等案件，經法院判處無期徒刑確定，嗣因假釋期間違反保安處分執行法之規定經撤銷假釋，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以98年度執緝投字第1014號之1執行無期徒刑殘刑，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，本件執行指揮所據刑法第79條之1第5項規定業經宣告違憲，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官執行指揮，依憲法法庭判決意旨更為妥適裁定。
三、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，該聲明異議即無權利保護之必要或救濟之實益，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例等案件，經本院以83年度上重
更一字第10號判處無期徒刑，並經最高法院以84年度台上字第1624號判決駁回上訴確定，於96年3月19日縮短刑期假釋並付保護管束。嗣因受刑人於假釋期間未依規定報到，違反保安處分執行法第74條之2第2、4規定，情節重大，經法務部於96年10月23日撤銷假釋，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以98年度執緝投字第1014號之1執行指揮書執行殘刑25年，有本院被告前案紀錄表附卷可資佐證，並經調取臺灣臺北地方檢察署98年度執緝字第1014號全卷宗核閱無誤。
㈡司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決後，臺灣臺北地檢署
檢察官於民國115年3月12日改發98年執緝投字第1014號之2執行指揮書（下稱新執行指揮書）載明：註銷本案執行指揮書，改以本件執行，原附判決沿用等情，有上開新執行指揮書在卷可憑（見本院115年度聲字第1153號卷第5頁）。
㈢由上可知，檢察官已主動註銷本案執行指揮書，並換發新執
行指揮書，則受刑人原本聲明異議之客體已不復存在，是認本件欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要。從而，本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、末按有關送達代收人之陳明及效力，於在監獄或看守所之人，不適用之，刑事訴訟法第55條、第56條定有明文。聲明異議狀雖載有送達代收人陳惠敏，惟受刑人目前仍在法務部矯正署臺中監獄執行中，本裁定之送達仍應囑託被告所在之監所長官為之，併予敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝秀青中 華 民 國 115 年 4 月 20 日