臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1159號聲 請 人即 被 告 賴穎君上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度上訴字第1128號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：上訴人即被告賴穎君（下稱被告）坦承共同運輸第二級毒品之犯行，被告有固定戶籍地址，並無逃亡之虞。因母親年事已高需照料，被告願供相對等保釋金及限制住居、出境、出海等方式代替羈押，並至貴院指定機關報到，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。另按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠本件被告坦承犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級
毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並有相關證據在卷足憑，是被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯上開罪名，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且業經本院於115年4月23日以115年度上訴字第1128號判處有期徒刑5年2月，有本院判決在卷足憑。而趨吉避兇乃人之常情，重罪本即伴有高度逃亡之可能，況本案雖經本院判決，然尚未確定，是足認被告仍有逃亡之虞，故本件被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因存在。復衡以被告所涉犯罪對社會秩序危害程度，並審酌國家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，應認被告於現階段仍有羈押之必要性。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本件被告確有羈押之原
因，已如前述。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。至被告家庭狀況等，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。
㈢綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 4 月 30 日