臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1162號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黎業鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第722號），本院裁定如下：
主 文黎業鵬犯如附表編號1至13及15所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黎業鵬因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第3、4款、第2項(檢察官聲請書漏載部分應予補充)規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表編號1至13及15所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪於民國111年5月25日判決確定前所為，且本院為附表編號1至13及15所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1至13及15所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1所示為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪；附表編號2至編號13及編號15所示為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。然查：受刑人業已請求檢察官就附表編號1至13及15所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可稽（見本院卷第17頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官就附表編號1至13及15所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、爰審酌本件受刑人所犯如附表編號1至13及15各罪所示刑度之外部界限(即各宣告刑之最長刑期為有期徒刑1年10月以上，合併總刑期為有期徒刑54年8月以下，因已逾刑法第51條第5款所規定之30年，以30年計)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1至編號13所示之罪，曾經法院定應執行有期徒刑5年8月，合計編號15曾定應執行刑部分，為有期徒刑7年7月），並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「有意見」，並表示略以：附表編號1至13及15案件皆屬於單一詐欺之行為，因檢方先後起訴始而分別審判，此對被告極為不利，故懇請鈞院從輕量刑，望合併定刑有期徒刑4年內等語(見本院卷第235頁)。再審酌受刑人所犯如附表編號1至13及15所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文第1項所示。
㈢、至受刑人固請求本案應執行刑定於有期徒刑4年云云，惟按基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞(最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照），是以，除原定執行刑裁定具有失當、違法等情形外，不宜定較原定執行刑為低之刑。查附表編號1至13所示各罪前經法院裁定應執行有期徒刑5年8月，已如上述，而該裁定尚無失當、違法之處，依前揭說明，本案所定之應執行刑自不宜低於有期徒刑5年8月，是受刑人前述請求，礙難准許。另就附表編號1所示之罪諭知併科罰金新臺幣1萬元部分，並無數罪併罰須定應執行刑之情形，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。
㈣、至就如附表編號14所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與前述附表編號1所示為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪；附表編號2至編號13及編號15所示為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，受刑人雖於115年3月19日請求檢察官就附表編號14所示案件與附表編號2至編號13及編號15合併定應執行刑，有前揭「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可稽。惟受刑人於115年4月21日另向本院陳明：112年訴緝字第256號（即附表編號14）屬得易科罰金之案件，聲請人因需繳納上述之罰金案件，等繳納罰金後再另行聲請鈞院定應執行刑，其餘案件先另行合併，故112年訴緝字第256號暫不列入等語（見本院卷第237頁），堪認受刑人於本院裁定前已撤回其聲請附表編號14與附表編號1至13及15所示各罪合併定應執行刑之請求，本院自不得將附表所示各罪合併定其應執行之刑，檢察官此部分之聲請，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子翔中 華 民 國 115 年 5 月 18 日