臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1175號聲 請 人即受判決人之 代理人 黃重鋼律師
魏士軒律師謝和軒律師受 判決人 王君如上列聲請人因受判決人違反銀行法等案件（本院110年度金上重訴字第46號），聲請付與電子卷證，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃重鋼律師、魏士軒律師及謝和軒律師為受判決人王君如之代理人，為提起再審，對於該案相關卷宗有閱卷之必要，爰依法請求付與本案電子卷證等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第38條分別定有明文，是得於刑事訴訟審判程序中檢閱、抄錄、重製或攝影卷宗者，以被告之辯護人及自訴人之代理人為限，無辯護人之被告則得請求付與卷宗及證物之影本。從而，如未能確認係刑事案件之當事人、辯護人、自訴代理人，即不得准許其閱覽卷宗，以維護刑事案件當事人之權益。
三、經查：㈠受判決人王君如因違反銀行法等案件，經本院判決後，由最
高法院以113年度台上字第2574號駁回上訴，於民國114年8月20日確定，嗣受判決人經臺灣桃園地方檢察署通知執行未到，由該署於114年9月10日以114年桃檢亮執辛緝字7463號案件通緝中，有受判決人之法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡受判決人既經通緝，可見其行方不明，不僅無法確知其現住
居所，亦無法確知其是否仍生存，則聲請人何以能取得受判決人之委任，已有疑問；聲請人所提委任狀雖於委任人欄簽署「王君如」，惟該委任狀為影本，卷內亦無受判決人之簽名紀錄可資比對，聲請人亦未檢附其餘資料供本院審認，所提之刑事委任狀更未經認證；甚者，受判決人自上開案件判決確定迄今，迭向本院聲請再審、自行或委任律師以再審為由聲請閱卷，先後經本院以114年度聲再字第397號、114年度聲字第2791號、114年度聲字第3430號裁定命補正，受判決人均未依期補正，逕由本院裁定駁回之，有上開裁定在卷可佐，是本院尚難僅憑聲請人所提之刑事委任狀，即認其確為受判決人委任之代理人。綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 115 年 4 月 21 日