臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1192號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 彭聖文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第735號），本院裁定如下：
主 文彭聖文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭聖文因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示
之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2所示之罪（其中編號1犯罪日期欄誤載，本院應予更正如附表所示之內容），其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國111年8月17日）前所犯，而本院為附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，且不得易服社會勞動，附表編號1所示之罪所處之刑則得易科罰金，可易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第13至17頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院認聲請為正當。
㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見等語，有
本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（本院卷第69頁）。
㈢綜上，參酌受刑人如附表共2罪所示部分之總刑期為有期徒刑
11年2月，各刑中最長期為有期徒刑10年10月，暨受刑人所犯附表編號1係持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪、附表編號2係販賣第二級毒品罪，犯罪類型相似，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較高，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至罰金刑部分僅有附表編號1所示併科罰金新臺幣8萬元之單一宣告，非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 4 月 30 日