臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1200號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 朱家禾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第751號），本院裁定如下：
主 文朱家禾犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱家禾因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之數罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3、5所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號4、6、7、8、10所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號9、11至13所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人朱家禾定應執行刑案件一覽表上受刑人聲請合併定刑之表示附卷可佐，且經受刑人於本院訊問時確認無誤（見本院卷第
13、483-484頁）。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見（見本院卷第465-471、483-485頁），審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，附表編號1至3、5、8、9、11至13分別為違反洗錢防制法、詐欺、加重詐欺取財等罪，均為詐欺相關犯罪，編號4為傷害罪，編號6、7為違反家庭暴力防治法罪、編號10為恐嚇取財未遂罪，整體犯罪時間為民國110年10月至112年4月間（詳如附表犯罪日期所示)，考量上述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限(附表編號1至3、12所示之罪分別曾經裁判定應執行有期徒刑2年、2年1月)等因素，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 5 月 20 日