臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1208號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 許志耀上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第754號），本院裁定如下：
主 文許志耀犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑二年四月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許志耀（下稱受刑人）因竊盜等數罪，經判決確定如一覽表（下稱附件）所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決之宣示，係就已成立之判決向外發表，並非判決之成立要件，獨任法官如先作成裁判書後宣示者，裁判於作成裁判書時成立（最高法院民刑庭總會36年5月23日關於民事訴訟法第222條之決議參照）。申言之，法院判決有成立與生效階段，前者如未經參與審理之法官參與判決，當然違背法令（刑事訴訟法第379條第13款），後者則如宣示判決，不以參與審判之法官為限（刑事訴訟法第313條）。又按依刑法相關規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院裁定（刑事訴訟法第477條第1項），旨在對於已經確定之案件，以其合於數罪併罰者定其應執行之刑時，設定「最後判決」之法院為管轄法院，非為認定既判力時點或處理救濟問題。準此，倘數罪併罰案件中，有不經宣示之簡易判決者，其於判斷是否為「犯罪事實最後判決」時，法院作成簡易判決書（時）即合於刑事訴訟法第477條第1項所稱「判決」，以避免受送達之因素影響，或使聲請之檢察官或受聲請之法院，需逐案審查各該確定判決之送達，致生程序窒礙。經查，本件如附件編號7之臺灣桃園地方法院114年度壢簡字第1833號判決於114年9月23日判決（114年11月6日確定），附件編號6之本院114年度上易字第1456號判決則於114年9月24日判決（不得上訴第三審而於當日確定），上開附件編號7簡易判決作成日在本院判決之前（亦無再行調查送達時點之必要），應以本院為本件犯罪事實最後判決法院，是本院有管轄權。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；且關於得易科罰金（易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依數罪併罰規定定之（刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條）。
四、經查：㈠受刑人如附件所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，
有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附件編號2至7之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，本院為最後事實審法院（附件編號6），又附件編號3、6所示之罪雖均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，其餘則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，然受刑人已請求對於如附件所示之罪，「要」依數罪併罰定應執行刑（本院卷第15頁附「臺灣新北地方檢察署定刑聲請切結書」），依據前述法律規定，本件聲請應予准許。
㈡爰審酌①附件各編號所示之罪均為（加重）竊盜，部分犯罪型
態、情節相似，侵害法益相同，犯罪時間分別有部分接近之情形；②並考量所應整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8月以上，各刑合併計算之刑期3年7月以下），及先前部分曾定應執行刑確定（附件編號1至5所示之罪，曾先經法院裁定應執行有期徒刑1年8月；附件編號6所示之罪，處有期徒刑8月；附件編號7所示之罪，處有期徒刑5月，合計為2年9月）等應遵守之內部界限，③兼衡受刑人對於本院函詢表示意見略以：請從輕量刑等語（本院卷第113頁），定其應執行之刑如主文所示。
㈢受刑人刑期倘有經執行完畢者，僅係執行時扣除問題，不影響本件聲請，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 4 月 30 日