臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第121號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 張春日上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第18號），本院裁定如下：
主 文張春日犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張春日因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二至四款略）。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定參照），此即定應執行刑之內部界限。
三、經查：㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處
如附表所示之刑，並確定在案，且本院為最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。而如附表所示之各罪，固分屬得易科罰金之罪（附表編號1)、不得易科罰金之罪（附表編號2、3)，惟受刑人已聲請就附表編號1至3各罪合併定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可參（本院卷第11頁），符合刑法第50條第2項之規定，是檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。
㈡參照前揭說明，本件定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所
定法律之外部界限，即於各刑中最長期以上(有期徒刑8年以上)、附表編號1至3所示之罪宣告刑之總和以下，並應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3原經定應執行刑有期徒刑9年2月暨附表編號1宣告刑有期徒刑3月之總合(即不得逾有期徒刑9年5月)，並審酌受刑人所犯如附表編號1係持有第二級毒品罪、如附表編號2、3係販賣第二級毒品罪，附表編號2、3各罪間，其犯罪情節、危害情況、侵害法益相似、犯罪時間各有間隔、於併合處罰時之責任非難重複程度，暨衡酌受刑人各犯罪情節、危害情況、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人就本件定刑陳述意見為：本人無犯罪前科、判刑結果過重，本人母親因失智症需要照顧，希望能給予自新之機會等語（本院卷第11、63頁）等，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 2 月 5 日附表編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑3月．如易科罰金新臺幣1000元折算1日 有期徒刑8年 有期徒刑8年 犯 罪 日 期 111年底某日至112/3/13止 111/12/12 112/02/08 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢112年度偵字第31533號等 新北地檢112年度偵字第31533號等 新北地檢112年度偵字第31533號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 113年度上訴字第4348號 113年度上訴字第4348號 113年度上訴字第4348號 判決日期 114年04月24日 114年04月24日 114年04月24日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 最高法院 最高法院 案 號 113年度上訴字第4348號 114年度台上字第4118號 114年度台上字第4118號 判決日期 114年04月24日 114年10月23日 114年10月23日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 新北地檢114年度執字第14314號 新北地檢114年度執字第14313號 新北地檢114年度執字第14313號 編號2、3判決定應執行有期徒刑9年2月