臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1218號聲 請 人即 被 告 劉峻源選任辯護人 杜俊謙律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國115年4月1日所為之羈押處分（115年度金上重訴字第17號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告劉峻源（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院值日法官訊問後，依卷內事證足認被告涉犯原判決所認定之犯罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為重罪，有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性，於民國115年4月1日起執行羈押等語。
二、聲請意旨略以：被告自始否認犯罪，且卷內並無被告犯罪之直接證據，原判決僅憑同案被告之供述即認定被告涉犯本案，然觀以扣案之手機尚無被告擔任控台而涉犯本案犯罪之事實，且本件亦缺乏毫無合理懷疑而得認定被告犯罪之非供述證據，應有無罪推定原則之適用，採認被告否認犯罪之主張，是本件並無羈押之原因。又被告有固定住所，與共同被告均業經訊問，相關證據亦經扣案，因此被告無逃亡之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，本件並無羈押之必要。況本案移審由獨任法官訊問後羈押被告，未於羈押期滿前送達押票，且於115年4月13日送達之押票亦未記載案由、日期、案號，與刑事訴訟法有違。懇請撤銷原處分，釋放被告等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告；如就客觀情事觀察，法院羈押之決定在目的與手段間之衡量，並未明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，第409條至第414條規定，於準抗告亦有準用之，刑事訴訟法412條、第416條第4項亦分別規定甚明。
四、經查：㈠被告前經本院值日法官訊問後，認其涉犯原審判決所認定之
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於115年4月1日執行羈押，此有訊問筆錄、押票等附卷可稽。
㈡被告雖否認涉犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，然有原判決所
載證據在卷可佐，且經原審判處罪刑在案，足認被告涉犯上開等罪之犯罪嫌疑確屬重大。被告所參與本件詐欺集團，涉及被害人數眾多，且被害金額甚鉅，又因此面臨數罪併罰，且經原審併合處罰結果，判處應執行有期徒刑22年，其刑責非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開刑責，規避審判及刑罰執行之可能性甚高，自有事實及相當理由足認有逃亡之虞，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。參以本案為詐欺犯罪組織之行為，對社會秩序有一定之危害，被害人數眾多，金額甚鉅，又甫繫屬尚未進行審理程序，為避免國家刑罰權難以實現之危險增高，自有羈押之必要性。是本院值日法官所為羈押之處分，其裁量之行使，在目的與手段間並未違反比例原則，依上說明，於法並無不合。至聲請意旨所稱本案未於羈押期滿前送達押票，且於115年4月13日送達之押票亦未記載案由、日期、案號云云，然被告於115年4月1日經本院值日法官訊問後當庭諭知羈押，並於同日送達被告載有羈押期間及日期之押票，有本院訊問筆錄、押票及押票回證在卷可查（見本院強制處分卷一第15至21、37頁），而依刑事訴訟法第102條之規定，案號尚非押票之記載事項，而本院上開押票縱未記載案由，然觀以本院上開訊問筆錄，已明確記載被告涉犯本案之案由及罪名，且被告既經原審判決後而上訴移審本院，自當明瞭其本件涉犯案由，是押票縱未記載案由亦不影響本院值日法官諭知羈押之效力，聲請人上開所指容有誤解，並非可採。
五、綜上所述，聲請意旨所指各節，均非羈押原因消滅之具體事由，亦無法憑以認定被告無羈押之必要。本院值日法官經訊問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第二十六庭審判長法 官 林婷立
法 官 張少威法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙俊凱中 華 民 國 115 年 4 月 29 日