臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1252號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 劉恒誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第794號），本院裁定如下：
主 文劉恒誠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉恒誠因犯偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查：㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會，而受刑人經合法傳喚，雖未到庭，惟已提出「刑事陳述意見狀」表示意見（見本院卷第51至53頁所附本院送達證書、第63至67頁所附受刑人前揭「刑事陳述意見狀」及所附佐證資料、第71頁所附本院民國115年5月21日訊問筆錄所載），合先敘明。
㈡受刑人因犯附表編號1之公共危險罪、編號2之偽造文書等數
罪，分別經臺灣士林地方法院及本院判處如附表編號1、2所示之刑並確定在案，且各該罪均係在附表編號1之罪於114年4月15日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至48頁）。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之間隔情形、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「就附表編號1之公共危險罪所處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，業經受刑人繳納7萬元罰金而執行完畢；就附表編號2之偽造文書罪部分，受刑人經此案後，就執行業務所接觸之文書均慎重恪守規定，且案件情節輕微，就被害人請求民事賠償部分亦遵照民事判決結果，已給付31,664元而履行完畢，有匯款單及對造確認收迄回覆郵件可憑。請考量比例原則及罪刑相當原則，從輕酌定應執行刑。」等語（見本院卷第63至67頁）等情，經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑原則，於受刑人所犯各罪之最長刑期（即有期徒刑3月）以上，且不逾越內部性界限及外部性界限（即上開各罪所處宣告刑之合計刑度，共計有期徒刑5月）之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與本案定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 5 月 26 日