臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第1259號聲 請 人即 被 告 張在炫選任辯護人 簡榮宗律師
陳奕葭律師詹義豪律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（115年度上訴字第2265號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文張在炫提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000號8樓，及自民國一一五年五月二十日起限制出境、出海八月，暨自民國一一五年五月二十日起至民國一一六年一月十九日止，應接受適當之科技設備監控，並應遵守下列事項：一、不得有任何接觸起訴書所載證人之行為，二、遵期到庭。
理 由
一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳
納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。次按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6分別定有明文。再按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。其中「接受適當之科技設備監控」，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之，亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。
二、聲請人即被告張在炫（下稱被告）因殺人未遂案件，經臺灣新北地方法院以114年度訴字第1308號判決判處有期徒刑5年6月。嗣被告不服原判決，提起上訴後，本院於民國115年4月7日訊問結果，認其上開犯嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款情形，且有羈押必要，裁定羈押在案。
三、被告聲請具保停止羈押，經核符合規定，雖被告所犯上開罪嫌仍屬重大，原羈押原因仍然存在，然經本院於115年4月21日行準備程序、於115年5月13日進行審理後，本案被告之供述及相關證據均已明確，本院考量本案訴訟進度、被告之涉案情節、惡性等情狀，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認被告如能向本院提出一定數額之保證金以供擔保，令被告心有所忌，並輔以限制住居及限制出境、出海，同時接受適當之科技設備監控，並禁止對本案證人為任何形式之接觸，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出新臺幣20萬元之保證金後，停止羈押，及自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○路000號8樓，且自115年5月20日起限制出境、出海8月，再考量科技監控之性質、功能及效果、施以科技設備監控對被告生活造成之影響，尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，認有命被告接受適當之科技設備監控之必要。另考量被告於本案中之供述情形，為避免其與本案證人就案情有所討論，而妨害真實之發現，爰命其不得有任何接觸起訴書所載證人之行為，及命其應遵期到庭。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之6、第101條之2前段、第116條之2第1項第2款、第4款、第8款、第117條之1第1項後段、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 5 月 20 日